Ухвала суду № 63585619, 13.12.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 грудня 2016 рокусправа №804/2721/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді:ОСОБА_1, суддів: Гімона М.М., Чумака С. Ю.,

за участю секретаря судового засідання:Федосеєвої Ю.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 липня 2015 року у справі №804/2721/15 за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, (третя особа Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_6 Аваль») про визнання протиправним рішення, скасування постанов, скасування оцінки майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі 14.02.2015 року звернулись до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, (третя особа Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_6 Аваль»), в якому просили:

- визнати протиправним рішення субєкта владних повноважень - Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження №39188986 від 02.08.2013 року;

- скасувати постанову Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження №39188986 від 02.08.2013 року;

- визнати протиправним рішення субєкта владних повноважень Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 12.08.2013 року у виконавчому провадженні №39188986;

- скасувати постанову Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 12.08.2013 року у виконавчому провадженні №39188986.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 липня 2015 року позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження №39188986 від 02.08.2013 року.

Визнано протиправною та скасовано постанову Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження №39188986 від 12.08.2013 року.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник позивачів в судовому засіданні проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечувала, просила рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Позивачі та представник третьої особи в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до частини четвертої статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, та явка яких у відповідності до статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України не визнавалась судом обовязковою, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника позивачів та представника відповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що 26.03.2008 року між ВАТ «ОСОБА_6 Аваль» та ОСОБА_5, ОСОБА_4 укладено договір іпотеки №014/08/11-21/078/08, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького нотаріального округу ОСОБА_7, та зареєстрований в реєстрі за №1305. Предметом договору стала квартира за адресою: м.Кривий Ріг, мікрорайон ЮвілейнийАДРЕСА_1. Вказаний договір забезпечував вимоги іпотекодержателя, що витікали з кредитного договору №014/3662/146310/82 від 26.03.2008 року, який був укладений між ВАТ «ОСОБА_6 Аваль» та ОСОБА_8, предметом якого була видача коштів на споживчі цілі у сумі 27195,00 дол. США. Строк дії договору 120 місяців, тобто до 25.03.2018 року (а.с.27-31, 32-34 т.1).

Згідно заяви за №396 від 22.07.2011 року ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» звернулось до Саксаганського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом №1310 від 23.12.2010 року (а.с.13 т.1, а.с.203 т.2).

Постановою державного виконавця Саксаганського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції від 27.07.2011 року ВП №27829710 було відкрито виконавче провадження про звернення стягнення на заставлене майно - нерухоме майно, а саме 3-х кімнатну квартиру №83 за адресою: м.Кривий Ріг, м-н Ювілейний, будинок 8, що належить ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (позичальник ОСОБА_8В.) у рахунок задоволення вимог ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» в межах суми стягнення 334873,19 грн. (а.с.222 т.2).

Постановою державного виконавця Саксаганського відділу ДВС Криворізького МУЮ від 24.05.2012 року виконавчий документ (виконавчий напис №1310 від 23.12.2010 року) повернуто стягувачу, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення, оскільки стягувач ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» відмовився залишити за собою не реалізоване на прилюдних торгах нерухоме майно належне боржникові (а.с.15 т.1, а.с.224 т.2).

02 серпня 2014 року ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» звернулось до Жовтневого відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом №1310 від 23.12.2010 року. В заяві стягував просив відкрити виконавче провадження по виконанню вказаного виконавчого напису про звернення стягнення на заставне майно 3-х кімнатну квартиру, що розташовану за адресою: м.Кривий Ріг, мкрн.Ювілейний, буд.8 кв.83, яка належить ОСОБА_4 (фактично мешкає у м.Кривому Розі, бул.М.Василевського, 28/47) та ОСОБА_5 (фактично мешкає у м.Кривому Розі, бул.М.Василевського, 28/47), які є майновими поручителями ОСОБА_8. (а.с.157 т.1)

Постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ ОСОБА_3 від 02.08.2013 року на підставі заяви стягувача відкрито виконавче провадження ВП № 39188986 за виконавчим написом № 1310 від 23.12.2010 року про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме трьохкімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 що належить ОСОБА_5 та ОСОБА_4. Місце проживання боржника зазначено: мкр.Ювілейний 12/27 бр.М.Василевського, 28/47. Вказаною постановою запропоновано боржнику добровільно виконати у строк до 08.08.2013 року (а.с.17 т.1).

Постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ ОСОБА_3 від 12.08.2013 року накладено арешт на 3-х кімнатну квартиру, розташовану за адресою м.Кривий Ріг, мкрн.Ювілейний 8/83, що належить на праві спільної сумісної власності боржникам: ОСОБА_5 та ОСОБА_4, адреса мкр.Ювілейний 12/27 (бр.М.Василевського 28/47) (а.с.18 т.1).

Не погодившись з вказаними постановами державного виконавця від 02.08.2013 року та від 12.08.2013 року, позивачі оскаржили їх до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що при проведенні дій за виконавчим провадженням, державним виконавцем було порушено вимоги Закону України «Про виконавче провадження» щодо територіальності виконавчого провадження Жовтневому відділу ДВС Криворізького МУЮ та строків предявлення виконавчого документу до виконання. Та у звязку з тим, що постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження винесена в межах виконавчого провадження, відкритого з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», вона також є протиправною та належить скасуванню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Згідно п.4 ч.2 вказаної статті підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі написи нотаріусів.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Частинами 1, 4, ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Згідно ч.1 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і предявлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі предявлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення.

З виконавчого напису № 1310 від 23.12.2010 року про звернення стягнення на нерухоме майно, вбачається, що боржники: ОСОБА_5 та ОСОБА_4 проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.203 т.2).

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача пояснив, що згідно виконавчого напису боржники ОСОБА_5 та ОСОБА_4 проживають на території Саксаганського району м.Кривий Ріг. Майно, на яке за виконавчим написом звернуто стягнення, а саме 3-х кімнатна квартира №83 за адресою: м.Кривий Ріг, м-н Ювілейний, будинок 8, також знаходиться на території Саксаганського району м.Кривий Ріг.

Таким чином, відповідач - Жовтневий відділ ДВС Криворізького МУЮ повинен був відмовити стягувачу у відкритті виконавчого провадження, оскільки виконавчий документ предявленний до органу державної виконавчої служби не за місцем виконання рішення.

Посилання апелянта на ту обставину, що стягувачем - ПАТ «ОСОБА_6 Аваль», в заяві про відкриття виконавчого провадження за вказаним вище виконавчим написом, було зазначено місце проживання боржників: м.Кривому Розі, бул.М.Василевського, 28/47, яке знаходиться на території Жовтневого району м.Кривий Ріг, колегією суддів до уваги не приймається з огляду на наступне.

Як зазначалось вище, законодавець повязує проведення державним виконавцем виконавчих дій за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Спірний виконавчий напис містить дані про місце проживання боржників - позивачів по справі та місцезнаходження їх майна, а саме: АДРЕСА_3. Іншої адреси проживання боржників, виконавчий напис не містить.

Місце проживання боржників, зазначене стягувачем в заяві: м.Кривий Ріг, бр.М.Василевського, 28/47, жодним документом не підтверджено.

Законодавець не передбачає відкриття виконавчого провадження за будь-якою адресою проживання боржника, зазначеною стягувачем в заяві та не підтвердженою документально.

Посилання апелянта на ту обставину, що державним виконавцем у 2014 році було встановлено відсутність боржників за адресою, що вказана у виконавчому напису нотаріуса, а тому при відкритті виконавчого провадження не порушено правил територіальності, колегією суддів до уваги не приймається, оскільки дії щодо перевірки інформації про місцепроживання боржника, були проведені державним виконавцем у червні 2014 року, тобто вже після відкриття виконавчого провадження в серпні 2013 року. З вказаного можно зробити висновок, що відкритя виконавчого провадження відповідачем відбулось з порушенням вимог ст.20 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, на час отримання заяви від ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису нотаріуса, державний виконавець Жовтневого відділу ДВС Криворізького МУЮ не мав будь-яких достовірних даних щодо місця проживання боржників (крім зазначених у виконавчому написі), а тому повинен був на підставі ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» відмовити стягувачу у відкритті виконавчого провадження, оскільки виконавчий документ предявлений до виконання до не відповідного органу державної виконавчої служби.

Крім того, відповідно до п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку предявлення документів до виконання.

Так п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що інші виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Вказаній нормі відповідає ч.1 ст.91 Закону України «Про нотаріат», згідно якої виконавчий напис може бути предявлено до примусового виконання протягом одного року з моменту його вчинення.

З виконавчого напису № 1310 від 23.12.2010 року про звернення стягнення на нерухоме майно, вбачається, що виконавчий напис набирає чинності з моменту вчинення та має бути предявлений до виконання до відділу (підрозділу) державної виконавчої служби протягом року з дня його вчинення (а.с.203).

З наявної в матеріалах справи заяви ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» від 02.08.2010 року про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом №1310 від 23.12.2010 року вбачається, що стягувач не повідомляв державного виконавця про предявлення раніше вказаного виконавчого напису до виконання будь-якому відділу (підрозділу) державної виконавчої служби та не додавав до заяви доказів такого звернення (а.с.157 т.1).

Державний виконавець Жовтневого відділу ДВС Криворізького МУЮ, отримавши 02.08.2013 року від ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» заяву про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису нотаріуса, вчиненого 23.12.2010 року повинен був відмовити у відкритті такого провадження у звязку з пропуском встановленого строку предявлення виконавчого напису до виконання.

Посилання апелянта на ту обставину, що за даним виконавчим документом строк його предявлення переривався, у звязку з предявленням стягувачем такого документа на виконання до Саксаганського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції, колегія суддів до уваги не приймає з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.1, ч.2, ч.3 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються предявленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку предявлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» зверталось 26.07.2011 року до Саксаганського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження виконанню виконавчого напису №1310 від 23.12.2010 року (а.с.13 т.1).

Постановою державного виконавця Саксаганського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції від 27.07.2011 року ВП №27829710 було відкрито виконавче провадження про звернення стягнення на заставлене майно - нерухоме майно, а саме 3-х кімнатну квартиру №83 за адресою: м.Кривий Ріг, м-н Ювілейний, будинок 8, що належить ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (позичальник ОСОБА_8В.) у рахунок задоволення вимог ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» в межах суми стягнення 334873,19 грн. (а.с.222 т.2).

Постановою державного виконавця Саксаганського відділу ДВС Криворізького МУЮ від 24.05.2012 року виконавчий документ (виконавчий напис №1310 від 23.12.2010 року) повернуто стягувачу, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення, оскільки стягувач ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» відмовився залишити за собою не реалізоване на прилюдних торгах нерухоме майно належне боржникові (а.с.15 т.1, а.с.224 т.2).

Таким чином, навіть за наявності звернення стягувача до Саксаганського відділу ДВС Криворізького МУЮ, граничний строк предявлення вказаного виконавчого документа до виконання з урахуванням вимог п.2 ч.1 ст.22, ч.3 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження», мав бути 24.05.2013 року, а тому підстав для відкриття виконавчого провадження за таким виконавчим документом 02.08.2013 року у Жовтневого відділу ДВС Криворізького МУЮ не було.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача пояснив, що Саксаганським відділом ДВС Криворізького МУЮ виконавчий документ був повернутий стягувачу постановою від 20.12.2012 року, а тому граничний строк предявлення такого виконавчого документа є 20.12.2013 року.

Проте, представник відповідача не зміг пояснити, з яких документів 02.08.2013 року йому стало відомо про наявність вказаної вище постанови Саксаганського відділу ДВС Криворізького МУЮ від 20.12.2012 року, якщо такий документ а ні стягувачем до заяви про відкриття виконавчого провадження не додавася, а ні самим державним виконавцем своєчасно не долучався до виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що додатками до вказаної заяви стягувача були лише копія довіреності, договір іпотеки від 26.03.2008 року з виконавчим написом від 23.12.2010 року оригінал; копія правової та технічної документації на заставну квартиру (а.с.157 т.1).

Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на наявність постанови Саксаганського відділу ДВС Криворізького МУЮ від 20.12.2012 року з огляду на наступне.

Наявність постанови державного виконавця Саксаганського відділу ДВС Криворізького МУЮ від 24.05.2012 року про звершення виконавчого провадження з виконання виконавчого напису № 1310 від 23.12.2010 року та повернення ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» виконавчого документа, а також відсутність будь-яких інших постанов в цьому відділі за вказаним виконавчим провадженням після 24.05.2012 року (в тому числі і постанови від 20.12.2012 року), підтверджується листом начальника Саксаганського відділу ДВС Криворізького МУЮ від 19.12.2014 року за №08-41/42184 (а.с.11 т.1, а.с.75 т.2).

Треба зазначити, що вказана відповідь надавалась вже після відкриття 02.08.2013 року виконавчого провадження за вказаним вище виконавчим написом Жовтневим відділом ДВС Криворізького МУЮ.

Натомість, на запит представника позивачів начальник Саксаганського відділу ДВС Криворізького МУЮ листом від 26.06.2015 року за №08-40/22243 повідомив, що в порядку виконання виконавчого напису № 1310 від 23.12.2010 року державним виконавцем відділу ДВС сформовано постанову від 24.05.2012 року в порядку п.3 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», яка 21.09.2012 року була скасована в порядку ст.83 Закону України «Про виконавче провадження», як така, що винесена передчасно без урахування вимог ст.62 Закону України «Про виконавче провадження». Після усунення недоліків державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 20.12.2012 року в порядку п.3 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», яка направлена сторонам виконавчого провадження (а.с.210 т.1).

Таким чином, вказана відповідь є суперечливою раніше наданій відповіді, містить відомості, що не підтверджуються матеріалами справи, а тому колегією суддів до уваги не приймається.

Постанову начальника Саксаганського відділу ДВС Криворізького МУЮ про скасування в порядку ст.83 Закону України «Про виконавче провадження» постанови державного виконавця від 24.05.2012 року, відповідачем або третьою особою, або Саксаганським відділом ДВС Криворізького МУЮ а ні суду першої, а ні суду апеляційної інстанції не надано, та в матералах справи такі докази відсутні.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду першої інстанції від 17.06.2015 року витребовувались з Саксаганського відділу ДВС Криворізького МУЮ матеріали виконавчого провадження №27829710 за виконавчим написом № 1310 від 23.12.2010 року (а.с.202 т.1). Проте, вказана ухвала Саксаганським відділом ДВС Криворізького МУЮ не виконана.

Судом апеляційної інстанції ухвалою від 17.08.2016 року також витребовувались з Саксаганського відділу ДВС Криворізького МУЮ матеріали виконавчого провадження №27829710 за виконавчим написом № 1310 від 23.12.2010 року (а.с.95 т.2).

Вказана ухвала Саксаганським відділом ДВС Криворізького МУЮ не виконана, листом вказаний відділ повідомив, що зазначене вище виконавче провадження знищено, що підтверджується актом від 15.01.2016 року про знищення виконавчих проваджень, завершених у 2012 році, через закінчення строків їх зберігання (а.с.174-177 т.2).

Проте, у відповідності до вимог п.3.14, п.9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Мінюста України №2274/5 від 25.12.2008 року у тому разі, коли органу державної виконавчої служби повідомлено про проведення слідчих дій або розгляд у суді справи, до якої можуть бути залучені документи виконавчого провадження, або про направлення заяви до Європейського суду з прав людини щодо оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та інших посадових осіб органу державної виконавчої служби по виконанню рішення суду чи іншого органу (посадової особи) або відмови у здійсненні передбачених Законом дій, виконавче провадження, яке було передано на зберігання, підлягає поверненню державному виконавцю та може бути знищено лише після прийняття рішення по відповідній справі.

Таким чином, при наявності в суді даної справи, до якої можуть бути залучені документи виконавчого провадження, при наявності ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2015 року про витребування виконавчого провадження №27829710 за виконавчим написом № 1310 від 23.12.2010 року, Саксаганським відділом ДВС Криворізького МУЮ вказане виконавче провадження було знищено 15.01.2016 року .

Крім того, відповідно до вимог Положення про єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженого Наказом Мінюста України №43/5 від 20.05.2003 року, до Єдиного реєстру обовязково вносяться відомості про всі виконавчі дії. Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Єдиного реєстру одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія.

Проте, як вбачається з роздруківки відомостей про виконавче провадження №27829710 Саксаганським відділом ДВС Криворізького МУЮ відомості про постанову від 20.12.2012 року відсутні, як і відсутні відомості про будь-які інші постанови вказаного відділу, прийняті після 24.05.2012 року ( а.с.14-17 т.3).

Аналізуючи всі зазначені вище обставини в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, про відсутність достатніх та беззаперечних доказів прийняття Саксаганським відділом ДВС Криворізького МУЮ постанови про повернення виконавчого напису № 1310 від 23.12.2010 року стягувачу від 20.12.2012 року.

З урахуванням наведеного та при наявності постанови Саксаганського відділу ДВС Криворізького МУЮ про повернення виконавчого напису № 1310 від 23.12.2010 року стягувачу від 25.04.2012 року, граничний строк предявлення вказаного виконавчого документа до виконання з урахуванням вимог п.2 ч.1 ст.22, ч.3 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» мав бути 24.05.2013 року, а тому у відповідача - Жовтневого відділу ДВС Криворізького МУЮ підстав для відкриття виконавчого провадження 02.08.2013 року за таким виконавчим документом не було.

Відповідно до вимог ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Жовтневий відділ ДВС Криворізького МУЮ, приймаючи 02.08.2013 року постанову про відкриття виконавчого провадження №39188986 за виконавчим написом №1310 від 23.12.2010 року, діяв з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», а тому така постанова належить скасуванню.

У звязку з тим, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 12.08.2013 року винесена в рамках виконавчого провадження №39188986, відкритого на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.08.2014 року, яка не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», суд першої інстанції дійшов вірного висновку про її протиправність та необхідність скасування також, з чим погоджується колегія суддів.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Жовтневим відділом Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції не доведено правомірності дій щодо відкриття виконавчого провадження №39188986 від 02.08.2013 року, арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 12.08.2013 року.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Згідно частини першої статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 липня 2015 року у справі №804/2721/15 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 липня 2015 року у справі №804/2721/15 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі.

В повному обсязі ухвалу складено 20 грудня 2016 року.

Головуючий суддя: І.В.Юрко

Судді: М.М.Гімон

ОСОБА_9