Ухвала суду № 63585609, 20.12.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 грудня 2016 рокусправа №808/2699/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:ОСОБА_1, суддів: Гімона М.М., Чумака С. Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькі машинобудівні технології» на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2016 року у справі №808/2699/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькі машинобудівні технології» до Запорізької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 13.09.2016 року звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Запорізької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення про сплату штрафу від 06.07.2016 року №00008231201, прийняте Запорізькою ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2016 року адміністративний позов повернуто позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду першої інстанції скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до частини четвертої статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, та явка яких у відповідності до статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України не визнавалась судом обовязковою, не перешкоджає судовому розгляду справи.

За нормами пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, так як не прибула жодна з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Як убачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом 13.09.2016 року (а.с.3).

Проте, позивачем до адміністративного позову не було додано документ про сплату судового збору.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькі машинобудівні технології» було залишено без руху у звязку з тим, що позивачем судовий збір за подання адміністративного позову не сплачено.

Зазначеною ухвалою також встановлено строк для усунення недоліків адміністративного позову до 13 жовтня 2016 року.

Копію ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року позивач отримав 27.09.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.12).

Пунктом 1 частини 3 статті 108 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що позивачем 12.10.2016 року було сплачено судовий збір за подання адміністративного позову, про що свідчить платіжне доручення № 2114, яке в той же день з супровідним листом направлено на адресу суду та поступило до суду 18.10.2016 року (а.с.16, 17).

Таким чином, позивачем у визначений ухвалою суду строк, тобто до 13.10.2016 року було усунуті недоліки адміністративного позову - сплачено судовий збір у визначеному ухвалою суду розміру.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції завчасно повернуто адміністративний позов, оскільки позивачем у встановлений судом строк сплачено судовий збір, що відповідно до вимог ст.204 КАС України, є підставою для скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 160, 167, 184, 195, 197, 198, 204, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькі машинобудівні технології» на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2016 року у справі №808/2699/16 задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2016 року у справі №808/2699/16 скасувати.

Справу №808/2699/16 направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:І.В. Юрко

Суддя:М.М.Гімон

Суддя:С.Ю. Чумак