Ухвала суду № 63585590, 22.12.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 грудня 2016 рокусправа № 804/7323/16 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Кругового О.О.

суддів: Лукманової О.М. Божко Л.А.

за участю секретаря судового засідання:Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції України у Дніпропетровській області

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2016 року у справі №804/7323/16 за позовом ОСОБА_1 до Атестаційної комісії №18 Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Національної поліції України, Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2016 року забезпечено адміністративний позов ОСОБА_1 шляхом зупинення дії рішення (висновку) Атестаційної комісії №18 Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, оформлене протоколом ОП №15.00036262.0032681 від 19 вересня 2016 року та зазначено в розділі ІУ «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: « 4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», прийнятого щодо ОСОБА_1, до набрання законної сили рішенням у справі №804/7323/16.

Не погодившись з рішенням суду Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області звернулось з апеляційною скаргою в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог норм процесуального права просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та прийняти нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що в порушення приписів ст. 117 КАС України суд першої інстанції не навів в оскаржуваній ухвалі жодних мотивів з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, задовольнив заяву про забезпечення позову, хоча доказів необхідності задоволення заяви позивач не надав.

Від представника позивача на адресу суду надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких вона зазначає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Дослідивши обставини справи та перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 31.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) Атестаційної комісії №18 Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, оформлене протоколом ОП №15.00036262.0032681 від 19 вересня 2016 року.

Разом із позовом ОСОБА_1 подав до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення (висновку) Атестаційної комісії №18 Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, оформлене протоколом ОП №15.00036262.0032681 від 19 вересня 2016 року та зазначено в розділі IV Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа, а саме: 4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, прийняте щодо ОСОБА_1, до набрання законної сили рішення у справі.

Задовольняючи клопотання про забезпечення адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що звільнення позивача на підставі оскаржуваного рішення Атестаційної комісії №18 Головного управління Національної поліції України у Дніпропетровській області призведе до призначення на цю посаду іншої особи, що в подальшому ускладнить та може унеможливити захист порушених трудових прав та законних інтересів позивача, оскільки ця посада вже буде зайнята, а підстави для звільнення новопризначеної особи не буде. Тобто, суд дійшов висновку, що є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, відновлення яких потребуватиме значних зусиль, тривалого часу та витрат.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо є очевидними ознаки протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Підставами для забезпечення позову є: 1) наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) наявність неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття таких заходів; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Приймаючи рішення про забезпечення позову, суд оцінює наявність обставин, що зумовлюють винесення відповідної ухвали, за своїм внутрішнім переконанням з урахуванням доказів, що долучені до клопотання для його обґрунтування, керуючись законом.

Відповідні підстави, згідно п. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, повинні бути зазначені та обґрунтовані у клопотанні особи щодо забезпечення позову.

В той же час, суд апеляційної інстанції зазначає, що заходи забезпечення адміністративного позову мають бути належними та відповідними заявленому адміністративному позову, стосуватись прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі з приводу порушення яких заявлено адміністративний позов.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" судам необхідно враховувати, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1465 від 17.11.2015 затверджено Інструкцію про порядок проведення атестування поліцейських (далі іменується Інструкція № 1465). 18.11.2015 Інструкцію № 1465 було зареєстровано в Міністерстві юстиції України за № 1445/27890.

За приписами п. 28 Інструкції № 1465, керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Як вбачаться з матеріалів адміністративного позову предметом оскарження у даній справі є рішення (висновок) атестаційної комісії від 19.09.2016 р. та зазначене в розділі IV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа, а саме: " 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", яке прийняте стосовно позивача.

Отже, оскаржуване рішення (висновок) атестаційної комісії від 19.09.2016 р. прийняте у відношенні позивача містить в собі результати атестації, а саме те, що позивач не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню, в свою чергу, вказане рішення має обовязковий характер.

Суд зазначає, що реалізація Національною поліцією дій на підставі рішення (висновок) атестаційної комісії від 19.09.2016 р. призведе до звільнення позивача з займаної посади, та відповідно втрати сенсу на оскарження дій та рішення атестаційної комісії. Більш того, звільнення позивача з посади потягне за собою обовязкове проведення конкурсу на заміщення вакантної посади та працевлаштування на цю посаду іншої людини.

Вказане у своїй сукупності на думку суду свідчить, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що на час подання позову та розгляду справи існують підстави для забезпечення позову, передбачені частиною 1 статті 117 КАС України, відтак клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

З огляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, прийнятою із додержанням вимог норм процесуального права, а підстави для її зміни або скасування відсутні.

Керуючись ст. 117, 118, ст.195, ст.196, 199, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції України у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2016 року у справі №804/7323/16 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий:О.О. Круговий

Суддя:О.М. Лукманова

Суддя:Л.А. Божко