Ухвала суду № 63585566, 22.12.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"22" грудня 2016 р.справа № 202/2864/16-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Білак С.В., перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28.09.2016 року у справі №202/2864/16-а (головуючий суддя І інстанції Мороз В.П.) за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Міськавтопарк", ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій та скасування договорів,-

ВСТАНОВИВ:

07.11.2016 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа №202/2864/16-а з апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28.09.2016 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2016 року апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС залишено без руху, встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом тридцяти днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали шляхом надіслання на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду документу про отримання копії оскаржуваної ухвали, який підтверджує своєчасне звернення апелянта з апеляційною скаргою до суду, документу підтверджуючого повноваження особи, що підписала довіреність на представництво інтересів апелянта представником, чотирьох копій апеляційної скарги для осіб, що беруть участь у справі та оригіналу документу про сплату судового збору.

Копія ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2016 року була отримана апелянтом 15.11.2016 року, що підтверджується матеріалами справи.

На виконання вимог ухвали суду апелянтом надано документ про отримання копії оскаржуваної ухвали, який підтверджує своєчасне звернення апелянта з апеляційною скаргою до суду та клопотання про звільнення від сплати судового збору. В обґрунтування клопотання зазначено, що на даний час апелянт не має змоги сплатити судовий збір оскільки перебуває в стадії реорганізації та з 31.10.2016 року припинено проведення будь-яких платіжних доручень через казначейську службу.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Стаття 88 Кодексу адміністративного судочинства України може бути застосована і до юридичних осіб та субєктів владних повноважень, якщо у них відсутні достатні кошти на рахунках для оплати судових витрат чи їх рух заблоковано внаслідок арешту.

На підтвердження неможливості сплатити судовий збір апелянтом надано лист Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про вилучення з мережі та перенесення видатків. З наданого до суду листа вбачається, що апелянта вилучено з мережі розпорядників коштів державного бюджету та всі видатки перенесено на Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби.

Отже, сплата судового збору на даний час здійснюється Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС через Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби.

Жодних доказів на підтвердження відсутності достатніх коштів для оплати судових витрат чи блокування їх руху внаслідок арешту, апелянт до суду не надав, а тому неможливість сплатити судовий збір на момент звернення до суду належним чином не довів.

Станом на 22.12.2016 року (з урахуванням терміну більшого ніж необхідно на поштовий перебіг) документ підтверджуючий повноваження особи, що підписала довіреність на представництво інтересів апелянта представником, чотири копії апеляційної скарги для осіб, що беруть участь у справі та оригінал документу про сплату судового збору апелянт до суду не надав, отже недоліки апеляційної скарги не були усунуті у встановлений судом термін.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

За приписами п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивачем не усунені недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, вона повертається особі, яка її подала.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Частиною 6 ст.189 КАС України визначено, що копія ухвали про повернення апеляційної скарги або відмову у відкритті апеляційного провадження разом із доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала апеляційну скаргу, а апеляційна скарга залишається у справі. Іншим особам, які беруть участь у справі, надсилається копія відповідної ухвали.

Керуючись ст. ст. 108, 187, ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28.09.2016 року у справі №202/2864/16-а за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Міськавтопарк", ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій та скасування договорів - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя С.В. Білак