Ухвала суду № 63585509, 20.12.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 грудня 2016 рокусправа № 808/2994/16 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Дадим Ю.М.

суддів: Уханенка С.А. Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового засідання:Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро апеляційну скаргу Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 11.10.2016 року у справі № 808/2994/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії Національної поліції України №1, Департаменту протидії наркозлочиності Національної поліції України про визнання протиправними дій та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії Національної поліції України №1, Департаменту протидії наркозлочиності Національної поліції України, в якому просив:

- визнати протиправними дії Національної поліції України та Департаменту протидії наркозлочиності Національної поліції України щодо проведення атестування Позивача;

- визнати протиправним та скасувати рішення Центральної атестаційної комісії Національної поліції України №1 оформлене протоколом ОП №15.00036826.0036676 від 26.09.2016 року та зазначене в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: « 4- займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке прийнято стосовно Позивача.

Також, ОСОБА_1 було подано клопотання про забезпечення адміністративного позову, яким позивач просив забезпечити позов шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення (висновку) Центральної атестаційної комісії Національної поліції України №1 оформлене протоколом ОП №15.00036826.0036676 від 26.09.2016 року та зазначене в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: « 4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке прийнято стосовно Позивача, до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 11.10.2016 року клопотання Позивача про забезпечення позову було задоволено. Зупинено дію рішення Центральної атестаційної комісії Національної поліції України №1 оформленого протоколом ОП№15.00036826.0036676 від 26.09.2016 року, прийнятого відносно ОСОБА_1, начальника оперативно-пошукового відділу у Запорізькій області управління з обслуговування Дніпропетровської та Запорізької областей Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України до набрання законної сили судовим рішенням в даній справі.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, Департамент протидії наркозлочинності Національної поліції України звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог норм процесуального права просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення розгляду справи, в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Задовольняючи клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам Позивача до ухвалення рішення в даній справі, а захист його прав свобод, та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з зазначеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступні обставини.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ч.ч. 1, 4 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Адміністративний позов може бути забезпечено шляхом зупинення рішення субєкта владних повноважень чи окремих його положень.

Отже, підставами для забезпечення позову є: 1) наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) наявність неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття таких заходів; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

В даному випадку, Позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову завдасть значної шкоди статусу заявника або в подальшому унеможливить захист його інтересів, а наміри відповідача щодо звільнення зі служби, як на то вказує заявник, не мають зовнішньої форми вираження та жодним чином не матеріалізовані у вигляді конкретних дій або актів.

Оскарження рішення керівництва щодо подальшої служби в поліції (звільнення з органів поліції) до вищестоящого керівництва чи до суду, на думку суду апеляційної інстанції, не можливо розцінювати як ускладнення відновлення прав чи як необхідність докладання значних зусиль та витрат для їх відновлення, тобто це не є підставою для забезпечення позову в розумінні статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Наявні відокремлені матеріали справи не містять очевидності ознак неправомірності оскаржуваного рішення (висновку) атестаційної комісії, суд апеляційної інстанції наголошує, що питання неправомірності рішення відповідача має встановлюватися під час розгляду справи по суті шляхом повного, об'єктивного та всебічного дослідження обставин справи.

Обраний та запропонований заявником захід забезпечення позову фактично унеможливить виконання суб'єктом владних повноважень покладених на нього функцій, що суперечить меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Відтак, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо обґрунтованості задоволення клопотання про забезпечення позову.

З огляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала Запорізького окружного адміністративного суду від 11.10.2016 року була прийнята з порушенням норм процесуального права, що свідчить необхідність її скасування.

Керуючись ст.195, ст.196, ст.202, ст.205, ст.206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України - задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 11.10.2016 року у справі № 808/2994/16 скасувати.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:Ю.М. Дадим

Суддя:С.А. Уханенко

Суддя:І.Ю. Богданенко