Ухвала суду № 63585485, 20.12.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 грудня 2016 року

справа № 808/2116/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Мельника В.В. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІЗ» до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ЕЛІЗ» звернулося з вищевказаним позовом до суду в якому, з урахуванням уточнень просило визнати протиправною та скасувати постанову № 000001 від 21.06.2016 про накладення штрафних санкцій.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що трансформатор ОСМ-0,63 УЗ 1 50 Гц 380/24 станом на дату перевірки та на дату розгляду справи по суті є об’єктом незавершеного виробництва та знаходиться на відповідальному зберіганні служби контролю якості, позивач не вводив зазначеного трансформатора в обіг. Підприємство не виготовляє низьковольтні трансформатори, оскільки на них відсутні замовлення.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ТОВ «ЕЛІЗ» просить відмовити у її задоволенні та залишити без змін постанову суду першої інстанції

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області підтримала вимоги апеляційної скарги з викладених у ній підстав, представник ТОВ «ЕЛІЗ» просив відмовити у її задоволенні та залишити без змін постанову суду першої інстанції.

Колегія суддів апеляційного адміністративного суду, перевіривши законність та обґрунтованість оскарженої постанови, не знаходить підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідачем проведено позапланову перевірку підприємства позивача на підставі приписів п.4 ч.1 ст. 11 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та ст. 11 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції». За результатами перевірки складено акт перевірки характеристик продукції № 000001 від 15.06.2016 (а.с.83-84).

Предметом вказаної перевірки стали трансформатори, зокрема трансформатор ОСМ-0,63 УЗ 1 50 Гц 380/24, дата виробництва 05.2015, виробник ТОВ «ЕЛІЗ».

В ході проведеної перевірки виявлено порушення: на продукції, зазначеній у пункті 1 акта перевірки характеристик продукції № 000001 від 15.06.2016 року встановлено введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, у тому числі нанесення Національного знака відповідності на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів. При проведенні перевірки проводилася фотофіксація продукції, яка перевірялася.

За результатами проведеної перевірки та встановлених порушень відповідачем прийнято постанову про накладення штрафу від 21.06.2016 № 000001. У вказаній постанові зазначається, що підприємство порушило вимоги п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» - введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, у тому числі нанесення Національного знака відповідності на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, а саме: (Трансформатор ОСМ-0,63 УЗ 1 50 Гц 380/24), що зазначено у п. 1 акту перевірки характеристик продукції № 000001, внаслідок чого було порушено вимоги «Про затвердження Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання», затвердженого Постановою КМУ від 29.10.2009 за № 1149, та вимоги «Про затвердження Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання», затвердженого Постановою КМУ від 29.07.2009 за № 785.

За вказані порушення до позивача застосовано штраф у розмірі 1250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 21250 грн. (а.с.17).

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему.

Приписами ст. 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» встановлено, що органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові – у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Перевірка характеристик продукції може бути невиїзною (за місцезнаходженням органу ринкового нагляду) або виїзною. У разі потреби органи ринкового нагляду для перевірки характеристик продукції можуть поєднувати невиїзні та виїзні перевірки.

Під час невиїзної перевірки характеристик продукції у випадках, передбачених цим Законом, перевірці підлягають такі документи (їх копії) та інформація:

1) декларація про відповідність;

2) супровідна документація, що додається до відповідної продукції (включаючи інструкцію щодо користування продукцією);

3) загальний опис продукції та схема (креслення) конструкції виробу, а також повний склад технічної документації на відповідну продукцію, передбачений технічним регламентом;

4) документи щодо системи якості чи системи управління якістю;

5) висновки експертиз та протоколи випробувань зразків відповідної продукції, відібраних (узятих) у межах здійснення ринкового нагляду і контролю продукції;

6) документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (договори, товарно-супровідна документація тощо);

7) документи і матеріали щодо стану виконання суб'єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, у тому числі в межах моніторингу дій суб'єктів господарювання, що вживаються ними для вилучення відповідної продукції з обігу та/або її відкликання;

8) повідомлення та інша інформація, надана суб'єктами господарювання, органами доходів і зборів, органами з оцінки відповідності згідно з положеннями цього Закону та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції»;

9) інші документи та матеріали, звернення, одержані органами ринкового нагляду відповідно до положень цього Закону та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

Під час виїзної перевірки характеристик продукції може проводитися перевірка документів (їх копій) та інформації, зазначених у частині сьомій цієї статті, а також обстеження, відбір і експертиза (випробування) зразків продукції.

Виїзні перевірки характеристик продукції проводяться:

1) у торговельних та складських приміщеннях суб'єктів господарювання;

2) у місцях використання продукції під час її монтажу та/або введення в експлуатацію (якщо відповідність продукції деяким встановленим вимогам може бути оцінена лише під час таких дій);

3) за місцем проведення ярмарку, виставки, показу або демонстрації продукції в інший спосіб;

4) у місцях зберігання під митним контролем продукції, митне оформлення якої призупинено за результатами контролю продукції.

Згідно змісту постанови від 21.06.2016 №000001 та акта від 15.06.2016 №000001 вбачається, що ТОВ «ЕЛІЗ» є особою, що вводить в обіг продукцію, яка не відповідає встановленим вимогам, в тому числі нанесення Національного знака відповідності на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, за що передбачена відповідальність згідно з п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 44 вказаного вище Закону, до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі: введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п'ятисот до тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вказана норма передбачає відповідальність особи, яка ввела продукцію в обіг, за введення в обіг продукції, що не відповідає технічним регламентам, якщо при цьому на таку продукцію нанесено знак відповідності технічним регламентам, що не відповідає вимогам технічних регламентів.

До позивача штрафні санкції застосовані за те, що на трансформатор, який був об’єктом перевірки, нанесено маркування, яке здатне ввести в оману щодо значення та форми національного знака відповідності, маркування є змивним.

За таких обставин вірним є висновок суду першої інстанції, що штрафні санкції застосовано за те, що нанесений знак не відповідає встановленим вимогам до Національного знака відповідності, а не за те, що трансформатор (за наявності знака відповідності) не відповідає вимогам технічних регламентів.

Крім іншого доказів на підтвердження того, що трансформатор ОСМ-0,63 УЗ 1 50 Гц 380/24 не відповідає вимогам технічних регламентів, відповідач не надав ані до суду першої інстанції, таких доводів не містить і апеляційна скарга.

Згідно з положень ч. 2 ст. Закону України «Про держаний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» терміни, зокрема «введення в обіг» вживаються у значеннях, визначених у Законі України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності», введення в обіг - це надання продукції на ринку України в перший раз.

Водночас, з довідки ТОВ «ЕЛІЗ» від 29.09.2016 № 285, вбачається, що трансформатор ОСМ-0,63 УЗ 1 50 Гц 380/24, наданий для огляду 15.06.2016 спеціалістам відповідача, з дати виробництва (травень 2015) є об’єктом незавершеного виробництва й по цей час знаходиться на відповідальному зберіганні служби контролю якості. На вказаний трансформатор не було оформлено жодної заявки, зразок зберігався у виробничому цеху, не проходив контрольних випробувань, не перевірявся службою контролю якості та не передавався на склад готової продукції.

Крім іншого в акті перевірки посадові особи позивача зробили зауваження, відповідно до яких комісії надано виставковий зразок трансформатора ОСМ-0,63, який відсутній в наявності на підприємстві та не вводився в обіг, не запакований до продажу через відсутність замовлень на такий вид продукції.

Зазначені обставини справи та правові норми, що регулюють спірні правовідносини свідчать про безпідставність доводів апеляційної скарги що позивач ввів в обіг продукцію, яка не відповідає вимогам технічних регламентів.

За таких обставин колегія судів погоджується з висновком суду першої інстанції, що постанова № 000001 від 21.06.2016 про накладення на позивача штрафних санкцій, є протиправною та підлягає скасуванню.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції повно встановлені фактичні обставини справи, характер правовідносин сторін і вірно застосовані до них норми матеріального та процесуального права.

Доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому підстави для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області – залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

В повному обсязі ухвала складена 21 грудня 2016 року.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: С.В. Сафронова