Ухвала суду № 63585252, 20.12.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

20 грудня 2016 року місто Київ № 875/70/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Літвінової А.В., суддів Балась Т.П., Мазур А.С., при секретарі судового засідання Коваленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомкандидата на посаду Таїровського селищного голови ОСОБА_1 до треті особиЦентральної виборчої комісії Таїровська селищна виборча комісія Овідіопольського району Одеської області Хасаєв Хасан Гаруновичпровизнання протиправною та скасування постанови Центральної виборчої комісії від 01.12.2016 №491 «Про окремі питання діяльності Таїровської селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області», ВСТАНОВИВ:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває адміністративна справа №875/70/16 за позовом кандидата на посаду Таїровського селищного голови ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Таїровська селищна виборча комісія Овідіопольського району Одеської області, Хасаєв Хасан Гарунович, про визнання протиправною та скасування постанови Центральної виборчої комісії від 01.12.2016 №491 «Про окремі питання діяльності Таїровської селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області».

При цьому, від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому останній просить суд зупинити дію оскаржуваної постанови. Клопотання мотивовано тим, що оскаржувана постанова містить очевидні ознаки протиправності.

Сторони явку своїх представників в судове засідання 20.12.2016 не забезпечили, про час та місце судового розгляду справи були повідомлені у встановленому статтями 35, 38 Кодексом адміністративного судочинства України порядку.

Вирішуючи клопотання позивача про забезпечення позову, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно із приписами частини третьої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Суд у порядку забезпечення адміністративного позову, на підставі частини третьої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності та обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Дослідивши доводи, викладені у клопотанні про забезпечення адміністративного позову, суд зазначає, що позивачем не було надано належних та допустимих доказів, у розумінні статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди його правам, свободам та інтересам, а отже, позивачем не доведено наявність підстав для вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову, передбачених статтею 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, в контексті з вищевикладеним слід зазначити, що до розгляду даної справи по суті неможливо зробити висновок щодо очевидної протиправності оскаржуваної постанови, оскільки вирішення вказаного питання на стадії розгляду клопотання про забезпечення позову фактично є свідченням розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Керуючись статтями 117, 118, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Літвінова А.В.

Судді Балась Т.П.

Мазур А.С.