Ухвала суду № 63584902, 12.12.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

12 грудня 2016 р. № 820/19455/14

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Тітова О.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Костіної А.В.,

представника позивача -ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Техінвестбуд" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техінвестбуд" про припинення юридичної особи,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техінвестбуд" 11.11.2016 року звернулось до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить суд скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19 січня 2015 року по справі № 820/19455/14, якою задоволено позовні вимоги Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техінвестбуд" про припинення юридичної особи в зв'язку із істотними для справи обставинами, що не могли бути відомі на час розгляду справи.

Заявник просив скасувати вищеназвану постанову Харківського окружного адміністративного суду за нововиявленими обставинами по справі, з тих підстав, що про припинення юридичної особи заявник дізнався 19 жовтня 2016 року, під час здійснення платежів. Після чого 20 жовтня 2016 року заявникові була дана копія постанови Харківського окружного адміністративного суду, якою задоволено позовні вимоги Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техінвестбуд" про припинення юридичної особи. Тобто з моменту винесення постанови , а саме 19 січня 2015 року до моменту отримання копії постанови суду, а саме до 20 жовтня 2016 року ТОВ «Техінвестбуд» працювало та здійснювало свою господарську діяльність, здійснювало платежі. Тільки 19 жовтня 2016 року три з пяти платежів не вдалось здійснити, у звязку з припиненням діяльності підприємства. Також заявник зазначив, що ТОВ «Техінвестбуд» жодного разу не було повідомлено ні про розгляд справи, ні про інші процесуальні дії.

В судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Техінвестбуд" заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області проти зазначеної заяви заперечував та просив залишити її без задоволення.

Заслухавши представника заявника, дослідивши зміст заяви, матеріали справи, суд вважає, що подана відповідачем заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст.245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Наявність цих умов для визнання обставини нововиявленою є обовязковою. Обставини, що могли вплинути на судове рішення характеризуються тим, що вони одночасно повинні бути передбачені нормами права, спричиняють виникнення, зміну або припинення правовідносин, мають істотне значення для вирішення справи, тобто є такими фактичними даними, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа.

Виходячи з аналізу зазначеного припису, суд приходить до висновку, що необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Перевіривши обґрунтованість доводів заявника наявними доказами та змістом належних норм права, оцінивши долучені до справи документи за правилами ст.86 КАС України, суд доходить висновку про відсутність у матеріалах справи фактичних даних, які б засвідчували існування у спірних правовідносинах визначених ст.245 КАС України підстав.

В поданій заяві та поясненнях у судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Техінвестбуд" зазначав, що про припинення юридичної особи заявник дізнався 19 жовтня 2016 року, під час здійснення платежів. Після чого 20 жовтня 2016 року заявникові була надана копія постанови Харківського окружного адміністративного суду, якою задоволено позовні вимоги Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техінвестбуд" про припинення юридичної особи. Тобто з моменту винесення постанови , а саме 19 січня 2015 року до моменту отримання копії постанови суду, а саме до 20 жовтня 2016 року ТОВ «Техінвестбуд» працювало та здійснювало свою господарську діяльність, здійснювало платежі. Тільки 19 жовтня 2016 року три з пяти платежів не вдалось здійснити, у звязку з припиненням діяльності підприємства. Також заявник зазначив, що ТОВ «Техінвестбуд» жодного разу не було повідомлено ні про розгляд справи, ні про інші процесуальні дії.

Отже, дослідивши правові підстави заявлених вимог суд дійшов висновку, що відповідач (заявник) не надав доказів наявності нововиявлених обставин. Згідно з положеннями ст. 245 КАС України заявлені підстави не є нововиявленими, у зв'язку з чим подану заяву необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 160 163, 167, 186, 253, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Техінвестбуд" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техінвестбуд" про припинення юридичної особи -залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 19 грудня 2016 року.

Суддя Тітов О.М.