Постанова № 63584838, 08.12.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

08 грудня 2016 р. № 820/4552/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

при секретарі судового засідання - Саімгулліній К.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ПРОМПОСТАЧСЕРВІС" до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ПРОМПОСТАЧСЕРВІС", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 16.08.2016 р. №0001071402, №0001071402 та від 01.09.2016 року №000181402, №0001191402, №0001201402.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 03.08.2016 року та 18.08.2016 року Центральною ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області складено акти №2860/20-30-14-02-10/22695445 "Про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ фірма "ПРОМПОСТАЧСЕРВІС" (код ЄДРПОУ 22694554) з питань дотримання вимог податкового законодавства України по фінансово-господарським відносинам з ТОВ "ДІМЕКС-ПРО" (код ЄДРПОУ 39274691) за період червень 2015 року та ТОВ "САВАЖ-ТОРГ" (код 39760447) за період жовтень 2015 року" та №3126/20-30-14-02-10/22695445 "Про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ фірма "ПРОМПОСТАЧСЕРВІС" (код ЄДРПОУ 22694554) з питань дотримання вимог податкового законодавства України по фінансово-господарським відносинам з ТОВ "РАВЕНА ПЛЮС" (код ЄДРПОУ 39279239) за період лютий, квітень, вересень 2015 року та ТОВ "ВІВА-ТОРГ" (код ЄДРПОУ 39457402) за період квітень 2015 року, ТОВ "ГЕРМЕС-ПРІОР" (код 39593840) за період травень-червень 2015 року, ТОВ "САВАЖ-ТОРГ" (код ЄДРПОУ 39760447) за період листопад 2015 року", на підставі яких 16.08.2016 року були прийняті спірні податкові повідомлення-рішення №0001071402, №0000001061402 та від 01.09.2016 року №000181402, №0001191402, №0001201402. Позивач стверджує, що не вчиняв податкових правопорушень, про які згадується в акті перевірки. Викладені в акті судження інспекції є помилковими, не відповідають положенням закону та не узгоджуються з дійсними фактичними обставинами проведених платником податків господарських операцій. ТОВ фірма "ПРОМПОСТАЧСЕРВІС" виконані всі необхідні вимоги для включення до податкового кредиту сум ПДВ та сплачені податки у вірному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в позовній заяві, просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Представник відповідача - Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, у судовому засіданні позов не визнав, вказав, що викладені в актах перевірок судження ОДПІ про вчинення платником податків податкових правопорушень є правильними та вірними. Вказані порушення встановлені цілком об'єктивно. В ході перевірки також була досліджена вся наявна податкова інформація з контрагентами позивача. На думку ОДПІ, висновків інших податкових органів достатньо для судження про порушення позивачем вимог Податкового кодексу України. За таких підстав податкові повідомлення-рішення є правомірними та обґрунтованими. Посилаючись на викладені вище доводи, відповідач просив суд ухвалити рішення про відмову у задоволенні заявлених вимог.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів:

Судовим розглядом встановлено, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ПРОМПОСТАЧСЕРВІС", пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу суб'єкта господарювання - юридичної особи, включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 28.02.1996 року, №14801050002005520, код 22695445. (т. 1 а.с.35).

На обліку як платник податків підприємство перебуває в Центральній ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

На підставі наказу від 21.07.2016 р. № 834 та направлення №700 від 21.07.2016 р., виданих Центральною ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області, відповідачем проведена позапланова документальна виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Промпостачсервіс", код ЄДРПОУ - 22695445, з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "ДІМЕКС-ПРО", код ЄДРПОУ- 39274691, за період червень 2015 року та ТОВ "САВАЖ-ТОРГ", код 39760447, за період жовтень 2015 року.

Результати перевірки оформлені актом №2860/20-30-14-02-10/22695445 від 03.08.2016 року. (т.1 а.с.34-69).

За висновками перевірки, позивачем - ТОВ фірма "Промпостачсервіс", порушено:

1) п.198.2, п.198.3 ст.198, п.200.1 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755 - ІV (із змінами і доповненнями), внаслідок чого підприємством неправомірно віднесено до складу податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 75638 грн., у т.ч. ПДВ за червень 2015 року у сумі 10260 грн.; за жовтень 2015 року у сумі 65378 грн., що призвело до заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті в бюджет у розмірі 75638 грн., у т.ч. за червень 2015 року у сумі 10260 грн.; за жовтень 2015 року у сумі 65378 грн.;

2) ст.185, ст.187, п.198.2, п.198.3 ст.198, п.200.1 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755 - ІV (із змінами і доповненнями), внаслідок чого платником неправомірно віднесено до складу податкових зобов'язань суму у розмірі 103006 грн. та до складу податкового кредиту суму у розмірі 103006 грн., в т.ч.: за період з 01.06.2015 по 30.06.2015 на суму 23857 грн.; за період з 01.10.2015 по 31.10.2015 на суму 79149 грн.;

3) ст.14.1.27 п.14.1 ст.14, ст.138, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755 - ІV (із змінами і доповненнями), підприємством занижено фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень БО на загальну суму 378188 грн., як наслідок, заниження сум податку на прибуток всього у сумі 68074 грн. у 2015 р.

З посиланням на вказаний вище акт перевірки, Центральною об'єднаною державною податковою інспекцією м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області прийняті спірні податкові повідомлення-рішення від 16.08.2016 р.:

- №0001071402, яким ТОВ фірмі "Промпостачсервіс" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 113457,010 грн., з яких 75638 грн. - основний платіж, 37819 грн. - штрафні (фінансові) санкції. (т. 1 а.с.70);

- №0001061402, яким ТОВ фірмі "Промпостачсервіс" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 68074,00 грн. (т. 1 а.с.71).

Також, за матеріалами справи встановлено, що на підставі наказу від 21.07.2016 року №834 та №949 від 09.08.2016 року та направлень №771 від 05.08.2016 року та №792 від 09.08.2016 року, виданих Центральною ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області, відповідачем проведена позапланова документальна виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Промпостачсервіс", код ЄДРПОУ - 22695445, з питання дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "РАВЕНА ПЛЮС", код ЄДРПОУ- 39279239, за період лютий, квітень, вересень 2015 року та ТОВ "ВІВА-ТОРГ", код ЄДРПОУ 39457402 за період квітень 2015 року, ТОВ "ГЕРМЕС-ПРІОР", код ЄДРПОУ 39593840 за період травень-червень 2015 року, ТОВ "САВАЖ-ТОРГ", код 39760447, за період листопад 2015 року.

Результати перевірки оформлені актом №3126/20-30-14-02-10/22695445 від 18.08.2016 року. (т.2 а.с.197-137).

За висновками перевірки, позивачем - ТОВ фірма "Промпостачсервіс", порушено:

1) п.198.2, п.198.3 ст.198, п.200.1 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755 - ІV (із змінами і доповненнями), внаслідок чого підприємством неправомірно віднесено до складу податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 20846 грн., у т.ч. за квітень 2015 року у сумі 3630 грн.; за травень 2015 року у сумі 1080 грн., червень 2015 року у сумі 4738 грн., вересень 2015 року у сумі 8280 грн., листопад 2015 року у сумі 3118 грн.;

2) п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755 - ІV (із змінами і доповненнями), внаслідок чого платником неправомірно віднесено до складу податкового кредиту суму у розмірі 67217 грн., в т.ч. за лютий 2015 року на загальну суму ПДВ 3992 грн., за квітень 2015 року на загальну суму ПДВ 12300 грн., за травень 2015 року на загальну суму ПДВ 9637 грн., за червень 2015 року на загальну суму ПДВ 23546 грн., за листопад 2015 року на загальну суму ПДВ 11855 грн.;

3) п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755 - ІV (із змінами і доповненнями), внаслідок чого платником неправомірно віднесено до складу податкових зобов'язань суму у розмірі 67217 грн. в т.ч. за лютий 2015 року на загальну суму ПДВ 1400 грн., за квітень 2015 року на загальну суму ПДВ 12192 грн., за травень 2015 року на загальну суму ПДВ 7127 грн., за червень 2015 року на загальну суму ПДВ 28746 грн., за листопад 2015 року на загальну суму ПДВ 5897 грн., за грудень 2015 року на загальну суму ПДВ 11855 грн.;

4) ст.14.1.27 п.14.1 ст.14, ст.138, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755 - ІV (із змінами і доповненнями), підприємством занижено фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень БО на загальну суму 104230 грн., як наслідок, заниження сум податку на прибуток всього у сумі 18761 грн. у 2015 р.

З посиланням на вказаний вище акт перевірки, Центральною об'єднаною державною податковою інспекцією м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області прийняті спірні податкові повідомлення-рішення від 01.09.2016 р.:

- №000181402, яким ТОВ фірмі "Промпостачсервіс" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 31269,00 грн., з яких 20846 грн. - основний платіж, 10423 грн. - штрафні (фінансові) санкції. (т. 2 а.с.238);

- №000191402, яким ТОВ фірмі "Промпостачсервіс" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 27141,50 грн., з яких - 18761 грн. - основний платіж, 9380,50 грн. - штрафні (фінансові) санкції (т.2 а.с.239);

- №0001201402, яким ТОВ фірмі "Промпостачсервіс" зменшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 67217,00 грн. (т. 2 а.с.240).

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу спірного податкового повідомлення-рішення, а також суджень, відображених суб'єктом владних повноважень в актах №2860/20-30-14-02-10/22695445 від 03.08.2016 року та №3126/20-30-14-02-10/22695445 від 18.08.2016 року на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд встановив наступне:

Судовим розглядом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що позивач у перевіреному періоді мав господарські взаємовідносини з ТОВ "ДІМЕКС-ПРО" (код ЄДРПОУ 39274691).

Так, на підставі договору поставки №25 від 10.06.2015 р., укладеного між ТОВ фірма "Промпостачсервіс" (покупець) та ТОВ "ДІМЕКС-ПРО" (постачальник), постачальник зобов'язується передавати в погоджені сторонами строки товар, кількість та якісні характеристики якого викладені в специфікаціях, рахунках-фактурах та накладних, у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти цей товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах цього договору. (т.2 а.с.100-102).

Згідно пункту 2.2 вказаного договору, передача товару здійснюється на складі поставника в м.Харкові довіреній особі покупця на умовах самовивозу.

Суд відмічає, що за формою складення, змістом прав і обовязків сторін, предметом домовленостей, суттєвими умовами, порядком виконання зобовязань тощо, означений договір закону не суперечить, вчинений між реально існуючими субєктами права зі статусом юридичних осіб, не має відношення до обігу обмежених в цивільному/господарському обороті товарів (робіт, послуг), на порушення інтересів держави як учасника суспільних публічних правовідносин з справляння податків (зборів) не спрямовані.

На підтвердження доводів про реальність господарських операцій за правочином платник податків подав до суду складені контрагентом: специфікацію №1 до договору №25 від 10.06.2015 року на поставку товару (тканина кремнеземна КТ-11-13, тканина НТ-7, суміш гумова ИРП-1285 НТА, суміш гумова 51-1434 НТА) у сумі 204702,00 грн. (у т.ч. ПДВ 34117,00 грн.), картку рахунку 631 за період 01.06.2015 року - 31.08.2015 року на суму оборотів за вказаний період 204702,00 грн., видаткову накладну №ДП-44 від 17.06.2015 року у сумі 20702,00 грн. (у т.ч. ПДВ 34117,00 грн.), рахунок-фактуру №ДП-38 від 17.06.2015 року у сумі 204702,00 грн. (у т.ч. ПДВ 34147,00 грн.), податкову накладну №161 від 17.06.2015 року у сумі 204702,00 грн. (у т.ч. ПДВ 34117,00 грн.). (т.2 а.с.103, 107-108, 109, 110, 111).

Транспортування товару зі складу продавця здійснювалося транспортом ПНВП "Інтеравіасервіс", на підставі договору №14И004 про надання автопослуг на перевозу та експедирування вантажів, укладеного 08.01.2015 року між ПНВП "Інтеравіасервіс" та ТОВ фірма "Промпостачсервіс" (т.1 а.с.82), що підтверджується товаро-транспортною накладною №ТР-06/085 від 17.06.2015 року на загальну суму 204702,00 грн. (т.2 а.с.113).

Розрахунок між контрагентами здійснювався в безготівковій формі, що підтверджується випискою з розрахункових рахунків позивача (т.2 а.с.114-119).

Відносно викладених в акті перевірки обставин господарської діяльності контрагента позивача ТОВ "ДІМЕКС-ПРО", які викладені в податкової інформації Західної ОДПІ м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 02.12.2015 року №2003/7/20-33-22-03-12 по підприємству ТОВ "ДІМЕКС-ПРО", код ЄДРПОУ 39274691, про порушення декларування податку на прибуток та податку на додану вартість за період травень-червень 2015 року, суд зазначає, що належними та допустимими в розумінні ст.124 Конституції України, ст.70 КАС України доказами факту вчинення платником податків нікчемного правочину або факту відображення в обліку показників господарських операцій, які в дійсності не відбулись, можуть бути або обвинувальний вирок суду по кримінальній справі (бо діяння платника податків по протиправному заволодінню майном іншої особи або ухиленню від сплати податків, тобто вчинення нікчемного правочину, є об'єктивною стороною злочинів, передбачених ст.191 КК України та ст.212 КК України, а діяння по відображенню в документах обовязкової податкової звітності, тобто в офіційних документах завідомо недостовірних відомостей, є об'єктивною стороною злочину, передбаченого ст.366 КК України), або рішення суду у справі про стягнення одержаного за нікчемним правочином (бо наслідком вчинення платником податків нікчемного правочину відповідно до ст.ст.207, 208, 250 Господарського кодексу України є застосування конфіскаційного заходу у вигляді стягнення одержаного за нікчемним правочином), або рішення суду про визнання правочину недійсним (бо відповідно до ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України вчинення платником податків правочину, котрий суперечить інтересам держави і суспільства, є підставою для звернення до суду з вимогою про визнання такого правочину недійсним).

Між тим, у ході розгляду справи відповідачем не подано до суду жодних доказів порушення кримінального провадження відносно посадових (службових) осіб платника податків або за викладеними в акті фактами діяльності платника податків, доказів наявності обвинувального вироку суду, рішення суду про стягнення одержаного за нікчемним правочином чи рішення суду про визнання правочину недійсним субєктом владних повноважень до суду також не подано.

Окрім того, в силу приписів статей 207 і 208 Господарського кодексу України, ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України, одного лише висновку органу державної податкової служби про нікчемність вчиненого платником податків правочину або про нереальність здійсненої платником податків господарської операції є недостатньо для судження іншого податкового органу про вчинення контрагентом такого платника порушення закону, оскільки податкові органи не наділені законодавцем виключною прерогативою на визнання правочинів такими, що суперечать закону.

Слушність наведеного висновку окружного адміністративного суду підтверджується правозастосовчою практикою Європейського Суду з прав людини (рішення від 22.01.2009р. у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03), а також правозастосовчою практикою Верховного Суду України (постанова від 09.09.2008р. у справі №21-500во08, постанова від 01.06.2010р. у справі №21-573во10, постанова від 31.01.2011р. у справі за позовом ЗАТ "Мукачівський лісокомбінат" до Мукачівської ОДПІ про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, постанова від 31.01.2011р. у справі за позовом ТОВ "Фірма "ВІК" до ДПІ у м. Херсоні про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень), врахування якої при відправленні правосуддя є обовязковим в силу приписів ст.244-2 КАС України.

Також, у перевіряємий період позивач мав господарські відносини з Товариством з обмеженою відповідальністю "САВАЖ ТОРГ" (код ЄДРПОУ - 39760447), що склалися за договором поставки №10П006. (т.2 а.с.12-14).

За умовами вказаного договору, постачальник (ТОВ Саваж-Торг) зобов'язується передавати в обумовленими сторонами строки товар, кількісні та якісні характеристики якого викладені в рахунках-фактурах та накладних, у власність покупця (ТОВ фірма "Промпостачсервіс"), а покупець зобов'язується прийняти цей товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах дійсного договору.

Згідно пункту 2.2 вказаного договору, передача товару здійснюється на складі поставника в м.Харкові довіреній особі покупця на умовах самовивозу.

Факт реальності вчинення платником податку господарських операцій підтверджується:

- карткою рахунку 631 за період 01.10.2015 року - 30.06.2016 року на суму оборотів за вказаний період 1012375,40 грн. (т.2 а.с.15-21);

- видатковими накладними: №1006 від 06.10.2015 року на суму 90114,00 грн. (у т.ч. ПДВ 15019,00 грн.), №1012 від 12.10.2015 року на суму 74520,00 грн. (у т.ч. ПДВ 12420,00 грн.), №1023 від 20.10.2015 року на суму 100800,00 грн. (у т.ч. ПДВ 16800,00 грн.), №1031 від 22.10.2015 року на суму 127764,00 грн. (у т.ч. ПДВ 21294,00 грн.), №1032 від 22.10.2015 року на суму 133574,40 грн. (у т.ч. ПДВ 22262,40 грн.), №1033 від 22.10.2015 року на суму 340389,00 грн. (у т.ч. ПДВ 56731,50 грн.), №1108 від 04.11.2015 р. на суму 34530,00 грн. (у т.ч. ПДВ 5755,00 грн.), №1130 від 24.11.2015 року на суму 90684,00 грн. (у т.ч. ПДВ 15114,00 грн.), (т.2 а.с.22, 34, 44, 59, 70, 82, т.3 а.с.210, 246)

- рахунок-фактурами: №1005 від 06.10.2015 р. на суму 90114,00 грн. (у т.ч. ПДВ 15019,00 грн.), №1011 від 12.10.2015 року на суму 74520,00 грн. (у т.ч. ПДВ 12420,00 грн.), №1020 від 20.10.2015 року на суму 100800,00 грн. (у т.ч. ПДВ 16800,00 грн.), №1029 від 22.10.2015 року на суму 127764,00 грн. (у т.ч. ПДВ 21294,00 грн.), №1030 від 22.10.2015 року на суму 133574,40 грн. (у т.ч. ПДВ 22262,40 грн.), №1031 від 22.10.2015 року на суму 340389,00 грн. (у т.ч. ПДВ 56731,50 грн.), №1107 від 04.11.2015 року на суму 34530,00 грн. (у т.ч. ПДВ 5755,00 грн.), №1125 від 24.11.2015 року на суму 90684,00 грн. (у т.ч. ПДВ 15114,00 грн.), (т.2 а.с.23, 35, 45, 60, 71, 83, т.3 а.с.211, 247);

- податковими накладними №17 від 06.10.2015 року на суму 90114,00 грн. (у т.ч. ПДВ 15019,00 грн.), №27 від 12.10.2015 року у сумі 74520,00 грн. (у т. ч. ПДВ 12420,00 грн.), №132 від 20.10.2015 року на суму 100800,00 грн. (у т.ч. ПДВ 16800,00 грн.), №155 від 22.10.2015 року на суму 127764,00 грн. (у т.ч. ПДВ 21294,00 грн.), №156 від 22.10.2016 року на суму 133574,40 грн. (у т.ч. ПДВ 22262,40 грн.), № 157 від 22.10.2015 року на суму 340389,00 грн. (у т.ч. ПДВ 56731,50 грн.), №21 від 04.11.2015 року на суму 34530,00 грн. (у т.ч. ПДВ 5755,00 грн.), №114 від 24.11.2015 року на суму 90684,00 грн. (у т.ч. ПДВ 15114,00 грн.), (т.2 а.с.24, 36, 46, 61, 72, 84, т.3 а.с.213, 249).

Транспортування товару зі складу продавця здійснювалося транспортом ПНВП "Інтеравіасервіс", на підставі договору №14И004 про надання автопослуг на перевозу та експедирування вантажів, укладеного 08.01.2015 року між ПНВП "Інтеравіасервіс" та ТОВ фірма "Промпостачсервіс" (т.1 а.с.82), що підтверджується товаро-транспортними накладними: №0610-2 від 06.10.2015 року на загальну суму 90114,00 грн., №1210-2 від 12.10.2015 року на суму 74520,00 грн.,№2010-1 від 20.10.2015 року на суму 100800,00 грн., №ТР-10/201 від 22.102.015 року на суму 601727,40 грн., №0411-2 від 04.11.2015 року на суму 34530,00 грн., №ТР-11/064 від 24.11.2015 року на суму 900684,00 грн. (т.2 а.с.26-28, 38-39, 48-49, 86, т.3 а.с.212, 248).

Розрахунок між контрагентами здійснювався в безготівковій формі, що підтверджується випискою з розрахункових рахунків позивача (т.2 а.с.29-33, 40-43, 50-58, 63-69, 74-81, 87-99, т.3 а.с.215-219).

Єдиною підставою для висновків перевіряючих про порушення позивачем вимог п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України є висновки податкової інформації Західної ОДПІ м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 10.12.2015 року №2072/7/20-33-22-04-07 по підприємству ТОВ "САВАЖ-ТОРГ", код ЄДРПОУ 39760447 за звітний період декларування ПДВ з 01.08.20215 по 31.10.2015 р. з питань проведення фінансово-господарських операцій з платникам податків. Так, Західна ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області стверджує, що ТОВ "Саваж-Торг" не підтверджено реальність вчинення господарських операцій із платниками податків контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за жовтень 2015 року.

Однак, як зазначалось вище, обов'язок ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податків. При цьому, такий платник податків несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. відповідальність стосується кожного окремого платника податків і не може поширюватись на третіх осіб, у т.ч. на його контрагентів.

Окремо суд зазначає, що в силу приписів ч.4 ст.70 КАС України, Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок (затверджено постановою КМУ від 27.12.2010р. №1232; далі за текстом Порядок №1232), а також Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (затверджено наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.01.2011р. за №34/18772; далі за текстом Порядок №984) отримання податковим органом акту перевірки чи довідки зустрічної звірки, в котрих викладені висновки про вчинення контрагентом платника податків нікчемного правочину або відображення в звітності показників господарських операцій, які фактично не відбулись, не звільняє такий податковий орган від виконання обовязку по самостійному встановленню та доведенню факту вчинення платником податків порушення закону.

Як зясовано судом в ході розгляду спору, 15.05.2015 року позивачем - ТОВ фірма "Промпостачсервіс" укладено договір поставки №15/05 з Товариством з обмеженою відповідальністю "Гермес-Пріор" (код ЄДРПОУ 39593840). За умовами вказаного договору постачальник (ТОВ "Гермес-Пріор") зобов'язується передавати в обумовленими сторонами строки товар, кількісні та якісні характеристики якого викладені в рахунках-фактурах та накладних, у власність покупця (ТОВ фірма "Промпостачсервіс"), а покупець зобов'язується прийняти цей товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах дійсного договору. (т.3 а.с.55-57).

Згідно пункту 2.2 вказаного договору, передача товару здійснюється на складі поставника в м.Харкові довіреній особі покупця на умовах самовивозу.

Вказане підтверджується наданими представником позивача:

- карткою рахунку 631 за період 01.10.2015 року - 30.07.2015 року на суму оборотів за вказаний період 233948,12 грн. (т.3 а.с.64-66);

- видатковими накладними: №21-05 від 25.05.2015 року на суму 64241,42 грн. (у т.ч. ПДВ 10706,90 грн.), №ГП-45/06 від 17.06.2015 року на суму 131454,00 грн. (у т.ч. ПДВ 21909,00 грн.), №ГП-67/06 від 17.06.2015 року на суму 28252,70 грн. (у т.ч. ПДВ 6375,45 грн.), (т.3 а.с.67, 136, 184);

- рахунок-фактурами: №26-05 від 26.10.2015 р. на суму 64241,42 грн. (у т.ч. ПДВ 10706,90 грн.), №ГП-45/06 від 17.06.2015 року на суму 131454,00 грн. (у т.ч. ПДВ 21909,00 грн.), №ГП-81/06 від 24.06.2015 року на суму 38252,70 грн. (у т.ч. ПДВ 6375,45 грн.), (т.3 а.с.68, 137, 185);

- податковими накладними №22 від 25.05.2015 року на суму64241,42 грн. (у т.ч. ПДВ 10706,90 грн.), №31 від 17.06.2015 року на суму 131454,00 грн. (у т.ч. ПДВ 21909,00 грн.), №48 від 24.06.2015 року на суму 38252,70 грн. (у т.ч. ПДВ 6375,45 грн.), (т.3 а.с.70, 139, 186);

- витягом з Єдиного реєстру податкових накладних №8321950 від 08.06.2015 року. (т.3 а.с.71).

Транспортування товару зі складу продавця здійснювалося транспортом ПНВП "Інтеравіасервіс", на підставі договору №14И004 про надання автопослуг на перевозу та експедирування вантажів, укладеного 08.01.2015 року між ПНВП "Інтеравіасервіс" та ТОВ фірма "Промпостачсервіс" (т.1 а.с.82), що підтверджується товаро-транспортними накладними: №2505-1 від 25.05.2015 року на суму 64241,24 грн., №ТР-06/051 від 17.06.2015 року на суму 131454,00 грн., №2406-2 від 24.06.2015 року на суму 38252,70 грн.(т.3 а.с.69, 138, 187).

Розрахунок між контрагентами здійснювався в безготівковій формі, що підтверджується випискою з розрахункових рахунків позивача (т.3 а.с.72-76, 141-144, 189-190).

Відповідно податкової інформації Західної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 21.09.2015 року №860/7/20-33-22-01-07 та від 17.08.2015 року №411/7/20-33-22-03, щодо ТОВ "ГЕРМЕС-ПРІОР", код ЄДРПОУ 39593840 за звітний період декларування ПДВ з 01.05.2015 по 31.05.2015 року, з 01.06.2015 по 30.06.2015 року з питань проведення фінансово-господарських операцій з платниками податків, за висновками якої не підтверджено реальності здійснення господарських відносин із платниками податків контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за травень - червень 2015 року.

Оскільки, це єдина підстава, котра вплинула на висновки відповідача про відображення позивачем у звітності показників господарської операції, яка фактично не відбулася, суд не приймає їх згідно до вимог ст. 124 Конституції України, ст.70 КАС України та статей 207 і 208 Господарського кодексу України, ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України.

Судовим розглядом встановлено, що позивач - ТОВ фірма "Промпостачсервіс" та ТОВ "РАВЕНА ПЛЮС" (код ЄДРПРОУ 39279239) уклали договір поставки №10П002 від 02.02.2015 року, за умовами якого постачальник (ТОВ "Равена Плюс") зобов'язується передавати в обумовленими сторонами строки товар, кількісні та якісні характеристики якого викладені в рахунках-фактурах та накладних, у власність покупця (ТОВ фірма "Промпостачсервіс"), а покупець зобов'язується прийняти цей товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах дійсного договору. (т.3 а.с.61-63).

Згідно пункту 2.2 вказаного договору, передача товару здійснюється на складі поставника в м.Харкові довіреній особі покупця на умовах самовивозу.

Факт отримання придбаного позивачем у його контрагенту товару підтверджується наступними первинними документами:

- карткою рахунку 631 за період 01.02.2015 року - 31.10.2015 року на суму оборотів за вказаний період 400008,00 грн. (т.4 а.с.35-39);

- видатковими накладними: №22/2 від 24.02.2015 року на суму 23952,00 грн. (у т.ч. ПДВ 3992,00 грн.), №02/4 від 01.04.2015 року на суму 71580,00 грн. (у т.ч. ПДВ 11930,00 грн.), №РП-0009012 від 14.09.2015 року на суму 49680,00 грн. (у т.ч. ПДВ 8280,00 грн.), (т.4 а.с.40, 80, 129);

- рахунок-фактурами: №22/2 від 16.02.2015 р. на суму 23952,00 грн. (у т.ч. ПДВ 3992,00 грн.), №02/4 від 01.04.2015 року на суму 71580,00 грн. (у т.ч. ПДВ 11930,00 грн.), №РП-0009017 від 14.09.2015 року на суму 49680,00 грн. (у т.ч. ПДВ 8280,00 грн.), (т.4 а.с.41, 81, 130);

- податковими накладними №323 від 24.02.2015 року на суму 23952,00 грн. (у т.ч. ПДВ 3992,00 грн.), №163 від 01.04.2015 року на суму 71580,00 грн. (у т.ч. ПДВ 11930,00 грн.), №134 від 14.09.2015 року на суму 49680,00 грн. (у т.ч. ПДВ 8280,00 грн.), (т.4 а.с.43, 82,131).

Транспортування товару зі складу продавця здійснювалося транспортом ПНВП "Інтеравіасервіс", на підставі договору №14И004 про надання автопослуг на перевозу та експедирування вантажів, укладеного 08.01.2015 року між ПНВП "Інтеравіасервіс" та ТОВ фірма "Промпостачсервіс" (т.1 а.с.82), що підтверджується товаро-транспортними накладними: №2402-1 від 24.02.2015 року на суму 23952,00 грн., №0104-3 від 01.04.2015 року на суму 71580,00 грн. (т.4 а.с.42, 83).

Розрахунок між контрагентами здійснювався в безготівковій формі, що підтверджується випискою з розрахункових рахунків позивача (т.4 а.с.45-46, 85-90, 133-136).

За результатами наданої Західною ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області податкової інформації від 08.06.2015 року №3525/7/20-33-22-03-12, від 12.11.2015 року №1690/7/20-33-22-01-07 щодо ТОВ "РАВЕНА ПЛЮС" (код ЄДРПОУ 39279239) за звітний період декларування ПДВ за лютий-квітень, вересень 2015 року з питань проведення фінансово-господарських операцій з платниками податків, встановлено, що не підтверджено реальності здійснення господарських відносин із платниками податків контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за звітний період.

За таких підстав, відповідач дійшов висновку про не можливість встановити зв'язок понесених витрат (з урахуванням ПДВ), ТОВ "Равена Плюс" в частині взаємовідносин за лютий-квітень, вересень 2015 року з господарською діяльність перевіряємого підприємства.

Оскільки, як встановлено судом, це єдина підстава, котра вплинула на висновки відповідача про відображення позивачем у звітності показників господарської операції, яка фактично не відбулася, суд не приймає їх згідно до вимог ст. 124 Конституції України, ст.70 КАС України та статей 207 і 208 Господарського кодексу України, ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України.

Судом також встановлено, що ТОВ фірма "Промпостачсервіс" було придбано у ТОВ "ВІВА-ТОРГ" у квітні 2015 року за договором поставки №8 акумулятори Varley Red TOP-25 у кількості 2 шт. вартістю 12000 грн. за штуку, враховуючи ПДВ. (т.3 а.с.38-60).

На підтвердження доводу про реальність вказаної господарської операції платник податків подав до суду: обото-сальдова відомість по рахунку 631 з контрагентом ТОВ "Віва-Торг" за квітень 2015 р. (т.4 а.с.145), видаткову накладну №11 від 10.04.2015 року на суму 24000,00 грн. (у т.ч. ПДВ 4000,00 грн.) (т.4 а.с.146), рахунок-фактуру №11-СФ від 10.04.2015 р. на суму 24000,00 грн. (у т.ч. ПДВ 4000,00 грн.), (т.4 а.с.147), податкову накладну №30 від 10.04.2015 року на суму 24000,00 грн. (у т.ч. ПДВ 4000,00 грн.) (т.4 а.с.148), виписки з банківських розрахункових рахунків позивача (т.4 а.с.150-151).

Західною ОДПІ м.Харкова ГУ ДФC у Харківській області складено та надіслано податкову інформацію від 08.06.2015 року №3535/7/20-33-22-03-12 щодо товариства з обмеженою відповідальністю "ВІВА-ТОРГ" (код ЄДРПОУ 39457402) за звітний період декларування ПДВ за березень 2015 р., квітень 2015 р. з питань проведення фінансово-господарських операцій з платниками податків, за висновками якої не підтверджено реальність здійснення господарських операцій постачальників по ланцюгу постачання: контрагенти/постачальники - ТОВ "Віва-Торг" - контрагенти/покупці.

Оскільки, як встановлено судом, це єдина підстава, котра вплинула на висновки відповідача про відображення позивачем у звітності показників господарської операції, яка фактично не відбулася, суд не приймає їх згідно до вимог ст. 124 Конституції України, ст.70 КАС України та статей 207 і 208 Господарського кодексу України, ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України.

З пояснень представника позивача у судовому засіданні встановлено, що необхідність придбання товару за договорами поставки у контрагентів: ТОВ "ДІМЕКС-ПРО", ТОВ "САВАЖ-ТОРГ", ТОВ "РАВЕНА ПЛЮС", ТОВ "ВІВА-ТОРГ", ТОВ "ГЕРМЕС-ПРІОР", обумовлена їх використанням в межах господарської діяльності позивача та отриманні прибутку, що полягає у подальшій реалізації таким контрагентам, як ДМП "ХМЗ "ФЕД", ДНДІ "Хімічні продукти", ДП "Завод 410ЦА", ДП "Запоріжський державний авіаційний ремонтний завод МіГремонт", ДП "Конотопський Авіаремонтний завод АВІАКОН", ДП "Чугуївський авіаційний ремонтний завод", КП НВК "Іскра", ПАТ "Коннектор", ПАТ "Мотор Січ", ПАТ "Сумський завод Енергомаш", ПНВП "Інтеравіасервіс", ТОВ "Хімічні ресурси".

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог суд зазначає, що відповідно до п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Це визначення також кореспондується зі ст.3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Відповідно до п.п.134.1.1 п. 134.1 ст.134 Податкового кодексу України витрати, обєктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Згідно п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України 138.2. Фінансовий результат до оподаткування зменшується: на суму розрахованої амортизації основних засобів або нематеріальних активів відповідно до пункту 138.3 цієї статті; на суму залишкової вартості окремого обєкта основних засобів або нематеріальних активів, визначеної з урахуванням положень цієї статті Кодексу, у разі ліквідації або продажу такого обєкта; на суму дооцінки та вигід від відновлення корисності основних засобів або нематеріальних активів в межах попередньо віднесених до витрат уцінки та втрат від зменшення корисності основних засобів або нематеріальних активів відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності.

Правила формування податкового кредиту платниками податку на додану вартість визначені в ст. 198 Податкового кодексу України.

Так, згідно п.п. 198.1., 198.2 вищеназваної статті право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Підпунктом 198.6 п. 198 ст. 198 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Встановлені судом фактичні обставини об'єктивно засвідчують здійснення господарських операції між позивачем та його контрагентами, а також правомірність віднесення позивачем до складу валових витрат та податкового кредиту суми витрат на оплату вартості отриманих товарів (робіт, послуг), відповідно до первинних документів та за податковими накладними, які виписані на виконання умов викладених вище договірних відносин.

За таких обставин, слід дійти висновку, що судження податкового органу про неправомірність формування податкового кредиту та завищення позивачем податкового кредиту з ПДВ внаслідок чого занижено суми зобов'язань з податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у перевіреному періоді не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду.

Отже, в ході судового розгляду відповідачем не доведено правомірності мотивів для винесення спірних податкових повідомлень - рішень, що зумовлює висновок про необґрунтованість визначення платнику податків додаткових податкових зобов'язань і, як наслідок, наявність факту порушення прав та охоронюваних законом інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ПРОМПОСТАЧСЕРВІС".

За таких підстав, позов слід задовольнити.

Судові витрати слід розподілити відповідно до вимог ст. 94 КАС України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71 ,158, 159, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ПРОМПОСТАЧСЕРВІС" до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 16.08.2016 року №0001071402, №0001071402 та від 01.09.2016 року №000181402, №0001191402, №0001201402.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ПРОМПОСТАЧСЕРВІС" (61064, м.Харків, вул.Різдвяна, буд.29-А, офіс 307, код ЄДРПОУ - 22695445) судовий збір у розмірі 4100 (чотири тисячі сто) грн. 97 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (61166, м.Харків, пр-т Науки, буд.9, код ЄДРПОУ 39859805).

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 13 грудня 2016 року.

Суддя Панченко О.В.