Ухвала суду № 63584760, 21.12.2016, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" грудня 2016 р. Справа № 818/3572/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Гелети С.М., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми заяву управління Держпраці у Сумській області про розяснення судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до територіального управління Держгірпромнагляду України у Сумській області, управління Держпраці у Сумській області про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 23.11.2015 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2016 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.07.2016 року, частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до територіального управління Держгірпромнагляду України у Сумській області, управління Держпраці у Сумській області про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення коштів.

05.12.2016 року до суду надійшла заява управління Держпраці у Сумській області про розяснення резолютивної частини постанови Сумського окружного адміністративного суду від 23.11.2015 року. Заява фактично обґрунтована тим, що на даний момент триває стадія виконання рішення по даній справі. З боку управління всі зобовязання перед позивачем щодо виплати заробітної плати виконані, однак ОСОБА_1 не погоджується із сумами, сплаченими на її користь, у звязку з утриманням з них податку на доходи фізичних осіб. При цьому, на думку відповідача, судом, при прийнятті постанови, не зазначено, що суми заробітку, стягнуті на користь позивача, зазначені без урахування податків, тому просить розяснити вказане рішення.

Позивач в судове засідання не зявилась, в письмовому відзиві проти задоволення вищевказаної заяви заперечувала та зазначила, що відповідач звернувся до суду за розясненням рішення не з підстав незрозумілості резолютивної частини постанови, а у звязку з необхідністю розяснення способу виконання постанови суду від 23.11.2015 року.

Представник відповідачів в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та обставини, на які посилається відповідач у своїй заяві, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави працівника йому виплачується заробітна плата за час вимушеного прогулу або різниця заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більше як за один рік.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 року № 13 "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці" суд, задовольняючи вимоги про оплату праці, має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Так, в ході судового розгляду справи встановлено, що з дня фактичного звільнення 25.09.2015 року по день ухвалення рішення тривалість вимушеного прогулу позивача склала 40 робочих днів.

Із довідки територіального управління Держгірпромнагляду України у Сумській області вбачається, що розмір середньоденної заробітної плати позивача становить 134,85 грн. (т. 1 а.с.111). Згідно довідки від 23.11.2015 року № 2585 (т. 1 а.с.190) позивач на обліку в центрі зайнятості не знаходиться. З урахуванням наведеного, розмір середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу складає 5394,00 грн.

Тому саме така сума була присуджена до стягнення з територіального управління Держгірпромнагляду України у Сумській області на користь ОСОБА_1 До негайного виконання було визначено суму середньої заробітної плати за 1 місяць в розмірі 2899,19 грн. з урахуваннях даних, зазначених у довідці, наданій відповідачем.

Пункт 19 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду трудових спорів" містить роз'яснення, що працівник, який був незаконно звільнений до реорганізації, поновлюється на роботі в тому підприємстві, де збереглося його попереднє місце роботи. В даному випадку, позивач була поновлена на посаді, з якої її незаконно було звільнено - посада завідувача сектору юридично-правової роботи, персоналу та запобугання корупції територіального управління Держгірпромнагляду України у Сумській області.

Відповідачем у заяві про розяснення рішення не обґрунтовано в чому саме постанова суду є неясною чи незрозумілою, не наведено доводів, які б свідчили, що постанова суду від 23.11.2015 року у справі № 818/3572/15 містить в собі положення, які потребують додаткового роз'яснення. Обставини, на які посилається заявник не є підставами для роз'яснення судового рішення.

Відповідно до ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її не можливо виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок не ясності резолютивної частини рішення. Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Суд вважає, що постанова від 23.11.2015 року по даній справі є цілком зрозумілою та не потребує роз'яснення. З мотивувальної та резолютивної частини постанови Сумського окружного адміністративного суду від 23.11.2015 року вбачається, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення, шляхом його розяснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Крім того, суд не може підміняти державний орган, який зобовязаний виконати судове рішення, зобовязуючи його приймати рішення, які належить до його виключної компетенції та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до сфери діяльності такого суб'єкта владних повноважень.

Керуючись ст. ст. 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви управління Держпраці у Сумській області про розяснення резолютивної частини постанови Сумського окружного адміністративного суду від 23.11.2015 року по справі № 818/3572/15 за позовом ОСОБА_1 до територіального управління Держгірпромнагляду України у Сумській області, управління Держпраці у Сумській області про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення коштів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя С.М. Гелета