Ухвала суду № 63584491, 16.12.2016, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16.12.2016 р. Справа № 814/1690/16

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Князєва В.С. розглянувши в порядку письмового провадження заяву та клопотання сторін по справі за

адміністративним позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54055 до відповідачаГоловного управління ОСОБА_2 поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001 провизнання протиправним та скасування наказу від 29.07.2016р. № 209 о/с у частині звільнення позивача, поновлення на посаді, зобов'язання вчинити певні дії,в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ОСОБА_2 поліції у Миколаївській області (далі - відповідач), в якому, з урахуванням просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ОСОБА_2 поліції в Миколаївській області від 29.07.2016 року № 209 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції;

- поновити майора полыцыъ ОСОБА_1 на посаді заступника оперуповноважено Центрального відділу поліції Головного управління ОСОБА_2 поліції в Миколаївській області;

- зобовязати Головне управління ОСОБА_2 поліції в Миколаївській області виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію у розмірі середнього грошового заробітку за час вимушеного прогулу починаючи з дати звільнення 29.07.2016 року до фактичного поновлення на роботі (службі).

Представник позивача надав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд вважає, що справа може бути розглянута по суті на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Від позивача надійшла заява про зміну (уточнення) позовних вимог, в якій він просить розглядати справу з урахуванням наступних вимог:

- скасувати рішення (висновок) атестапійної комісії Головного управління ОСОБА_2 поліції в Миколаївській області № 1 щодо оперутювноваженого Центрального відділу поліції Головного управління ОСОБА_2 поліції в Миколаївській області ОСОБА_1 , що міститься в протоколі засідання комісії № ОН 15.00004399.0022060 від 04.03.2016 року та аткестаційному листі, а саме: « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність»;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ОСОБА_2 поліції в Миколаївській області від 29.07.2016 року № 209 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції;

- поновити майора полыцыъ ОСОБА_1 на посаді заступника оперуповноважено Центрального відділу поліції Головного управління ОСОБА_2 поліції в Миколаївській області;

- зобовязати Головне управління ОСОБА_2 поліції в Миколаївській області виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію у розмірі середнього грошового заробітку за час вимушеного прогулу починаючи з дати звільнення 29.07.2016 року до фактичного поновлення на роботі (службі).

Відповідно до ч. 1 ст. 137 КАС України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу.

З урахуванням того, що заява позивача відповідає вимогам статті 137 КАС України, суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити та розглядати справу з урахуванням змінених позовних вимог.

Крім того, від представника відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про залучення до участі в справі в якості другого відповідача ОСОБА_3 комісії № 1 ГУНП в Миколаївській області та Апеляційної атестаційної комісії південного регіону № 3.

В обгрунтування свого клопотання представник відповідача зазначив, що атестаційні комісії ст. 57 Закону України «Про ОСОБА_2 поліцію» наділені повноваженнями щодо прийняття рішення про відповідність чи невідповідність займаним посадам та подальшого проходження служби чи її залишення. У відповідача за позовом в особі ГУНП в Миколаївській області відсутні такі повноваження а є лише є обовязок забезпечити рішення атестаційних комісій шляхом видання відповідного наказу.

Відповідно до статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень.

Згідно із п. 7 ч. 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

В клопотанні не зазначено які саме владні управлінські функції здійснювала атестаційна комісія на час винесення рішення про звільнення позивача, та чи створювали її управлінські рішення безпосередньо зміну складу субєктивних прав і обовязків для позивача.

Не обґрунтовано в клопотанні також і те, які матеріально-правові наслідки може мати рішення суду для атестаційної комісії, тобто яким чином рішення суду може безпосередньо вплинути на права і обовязки цього органу.

Відповідно до статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами). Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

При обґрунтуванні даного клопотання не надано доказів наявності правосубєктності у атестаційної комісії, яку пропонується залучити в якості другого відповідача, не зазначено, чи має на даний час цей орган можливість самостійно здійснювати адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові, який статус має ця комісія на даний час, та чи не припинила вона свою діяльність.

Виходячи із зазначеного суд вважає, що клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Також від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 поліцію України.

В обґрунтування свого клопотання відповідач зазначив, що персональний склад атестаційних комісій, що проводять атестування поліцейських затверджується наказом за погодження ОСОБА_2 поліції України, апеляційних атестаційних комісій за наказом ОСОБА_2 поліції України. Отже, рішення по справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_2 поліції України як субєкта владних повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 53 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їх права, свободи, інтереси або обовязки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі.

Суд відмовляє відповідачу в задоволенні клопотання оскільки рішення у справі жодним способом не вплине на права та обов'язки ОСОБА_2 поліції України.

Керуючись ст.ст. 3, 48, 50, 52, 53, 137, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву позивача задовольнити.

2. Розглядати адміністративну справу № 814/1690/16 з урахуванням уточнених позовних вимог в наступному обсязі:

- скасувати рішення (висновок) атестапійної комісії Головного управління ОСОБА_2 поліції в Миколаївській області № 1 щодо оперутювноваженого Центрального відділу поліції Головного управління ОСОБА_2 поліції в Миколаївській області ОСОБА_1 , що міститься в протоколі засідання комісії № ОН 15.00004399.0022060 від 04.03.2016 року та аткестаційному листі, а саме: « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність»;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ОСОБА_2 поліції в Миколаївській області від 29.07.2016 року № 209 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції;

- поновити майора полыцыъ ОСОБА_1 на посаді заступника оперуповноважено Центрального відділу поліції Головного управління ОСОБА_2 поліції в Миколаївській області;

- зобовязати Головне управління ОСОБА_2 поліції в Миколаївській області виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію у розмірі середнього грошового заробітку за час вимушеного прогулу починаючи з дати звільнення 29.07.2016 року до фактичного поновлення на роботі (службі).

3. В задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі другого відповідача відмовити.

4. В задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє замостійних вимог на предмест спору відмовити.

5. Ухвалу направити сторонам.

6. Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя Князєв В.С.