Постанова № 63584447, 16.12.2016, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

16 грудня 2016 року Справа № 814/1602/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Князєва В.С., розглянувши в порядку письмового провадження справу за

адміністративним позовомГоловного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001 до відповідачафізичної особи-підприємця ОСОБА_1, пров. Л.Українки, 55, м. Миколаїв, 54052 простягнення фінансових санкцій в розмірі 17000,00 грн.,в с т а н о в и в:

Головне управління ДФС у Миколаївської області (далі позивач) звернулось до адміністративного суду з позовною заявою про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі відповідач) фінансових санкцій в сумі 17000,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що за результатами перевірки відповідача було прийнято рішення про застосування фінансових санкцій, які відповідач добровільно не сплатив, що є підставою для примусового стягнення боргу.

Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження (арк. спр. 48).

Відповідач у судове засідання не з'явився. Повістка-повідомлення від 17.11.2016 року, направлена відповідачу за адресою, зазанченою у позові, без вручення адресату повернулась до суду (арк. спр. 45 - 47).

Частиною 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі повернення поштового відправлення з повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. Згідно з частиною 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд вважає, що справа може бути розглянута по суті на підставі наявних у справі доказів, а відсутність повноважних представників сторін, відповідно до ст. 128 КАС України, не перешкоджає вирішенню спору.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

02.09.2015 року позивачем проведено фактичну перевірку додержання відповідачем вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, за результатами якої встановлено порушення ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і оббігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме: факт здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії на такий вид діяльності.

Результати перевірки оформлено актом № 93/14-29-21-12/НОМЕР_1 від 02.09.2015 року (далі - акт перевірки, арк. спр. 7 - 10).

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і оббігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», до субєктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій у розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

На підставі акту перевірки позивачем 05.10.2015 року прийнято рішення № 000095/05-21 про застосування до відповідача фінансових санкцій в розмірі 17000,00 грн. (арк. спр. 13).

Рішення про застосування фінансових санкцій отримано позивачем 05.10.2015 року (арк. спр. 13 зв.), в судовому чи адміністративному порядку рішення не оскаржив.

Відповідно до ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідач заперечень на позов не подав, доказів погашення заборгованості станом на час розгляду справи не надав.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись статтями 11, 71, 35, 128, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) до місцевого бюджету Корабельного району/21081500, Банк ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, ЄДРПОУ 37992781, р/р 31417561700004 фінансові санкції в розмірі 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч 00 коп).

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Князєв В.С.