Постанова № 63584445, 09.12.2016, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

09.12.2016 р. № 814/1856/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гордієнко Т.О., суддів Біоносенка В.В., Марича Є.В., за участю секретаря судового засідання Ополинського О.В., позивача ОСОБА_1, пр. позивача ОСОБА_2, пр. відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54007

доНаціональної поліції України, вул. Академіка Богомольця, 10, Мсп601, Центральна Частина Києва, м. Київ, 01601

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаГоловне управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001 провизнання протиправним та скасування наказу від 01.09.2016р. № 1093, ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Національної поліції України про визнання протиправним п.3 наказу Голови Національної поліції України № 1093 від 01.09.2016 року про звільнення зі служби заступника начальника Головного управління начальника слідчого управління полковника поліції.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що не допускав порушень ст.ст.18,64 Закону України « Про Національну поліцію», ст.8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, висновки відповідача про неналежне здійснення контролю за діями підлеглих та організацію роботи з мирного врегулювання конфлікту не відповідають дійсності, оскільки позивач вживав всіх можливих заходів по врегулюванню конфлікту без застосування спеціальних засобів та завдання шкоди здоровю та життю громадян.

Відповідач, третя особа надав заперечення проти позову, просить відмовити у задоволенні позову, оскільки за результатами проведеного службового розслідування вина у вчинені дисциплінарного проступку позивача повністю доведена його матеріалами, тому наказ прийнято законно й обґрунтовано та скасуванню не підлягає

Заслухав пояснення сторін, дослідив матеріали справи, суд дійшов висновку:

Наказом Національної поліцій України № 404 о/с від 16.06.2016 року відповідно до ст.69 Закону України «Про Національну поліцію» покладено тимчасове виконання обовязків за вакантною посадою начальника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на полковника поліції ОСОБА_1, заступника начальника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області-начальника слідчого управління.

Наказом Національної поліції № 748 від 24.08.2016 року з метою повної, всебічної та обєктивної перевірки обставин надзвичайної події, яка сталася 24.08.2016 року у смт. Криве Озеро Миколаївської області за участю окремих працівників Головного управління Національної поліції в Миколаївській області призначено службове розслідування.

У висновку службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни працівниками Кривоозерського відділення поліції Врадіївського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Миколаївській області від 01.09.2016 року зазначено, що «…..опитати т.в.о. начальника ГУНП полковника поліції ОСОБА_1 не вдалося, оскільки він від надання будь-яких пояснень відмовився, про що складено акт від 27.08.2016 № 3002-3016. В ході службового розслідування зясовано, що ОСОБА_5 достовірно володіючи інформацією про вчинення працівниками Кривоозерського ВП надзвичайної події, яка викликала суспільний резонанс, прибув до Кривоозерського ВП лише о 19-30 г. Під час спроби громадян із застосуванням сили потрапити на територію Кривоозерського ВП, а також учинення ними протиправних дій стосовно працівників, ОСОБА_1, знаходячись у приміщенні відділення поліції, дієвих заходів щодо локалізації конфлікту не вжив.

Зясовано, що причинами та умовами вчинення працівниками Кривоозерського ВП кримінального правопорушення стали відсутність контролю керівництва відділення поліції за діяльністю підлеглих загалом. Керівництвом Головного управління організацію роботи відокремлених підрозділів пущено на самоплив, практична допомога не надавалась, стан роботи не контролювався, проблемні питання не вивчались, перевірка службової діяльності не здійснювалися. ОСОБА_1 як т.в.о. начальника ГУНП не організовано належного виконання ГУНП завдань, визначених Положенням про Головне управління Національної поліції у Миколаївській області, щодо забезпечення реалізації державної політики у сфері охорони прав і свобод людини, інтересів суспільства і держави тощо….».

За результатами службового розслідування прийнято наказ НПУ №1093 від 01.09.2016, яким (п.3) передбачено, що за порушення вимог статей 18,64 Закону України «Про національну поліцію», статті 8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, Положення про Головне управління Національної поліції в Миколаївській області, затвердженого наказом Національної поліції України від 06.11.2015 №31 заступника начальника Головного управління-начальника слідчого управління полковника ОСОБА_1 звільнити зі служби в поліції.

Статтею 18 Закону України « Про Національну поліцію» передбачено, що поліцейський зобовязаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обовязки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обовязків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини;4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоровя; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у звязку з виконанням службових обовязків;6) інформувати безпосереднього керівника про обставини.

Згідно з розділом ХІ п.4 перехідних та прикінцевих положень Закону України « Про Національну поліцію» до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом акти законодавства застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Відповідно до п.9 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 901 від 23.12.2015 року передбачено, що до набрання чинності Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції" поширити на поліцейських дію дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України".

Дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни ( ст.2 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України»). Службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров'я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави; поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу ( ст.7Дисциплінарного статуту). На осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень, як звільнення з органів внутрішніх справ. (ст.12 Дисциплінарного статуту).

Відповідно до ст.8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України начальник несе персональну відповідальність за стан службової дисципліни і повинен постійно його контролювати. Начальник зобов'язаний бути прикладом у дотриманні законності, службової дисципліни, бездоганному виконанні вимог Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів, наказів, норм моралі, професійної та службової етики, розвивати і підтримувати в підлеглих свідоме ставлення до виконання службових обов'язків, честь і гідність, заохочувати розумну ініціативу, самостійність, старанність у службі, уміло застосовувати заходи дисциплінарного впливу.

При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо. Звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу (ст.14 Дисциплінарного статуту).

В судовому засіданні позивач суду пояснив, що він відмовився надавати пояснення стосовно проведення службового розслідування, оскільки відповідач не ознайомлював його з наказом про проведення службового розслідування, а з 27.08.2016 року він перебував на лікарняному та не мав можливості надати пояснення.

Із висновку службового розслідування та наказу від 01.09.2016 року в частині притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності вбачається, що наказ про звільнення позивача з посади було прийнято в звязку з 1) незадовільною організацією роботи відокремленого підрозділу та контролю за його діяльністю, що призвело до настання надзвичайної події з тяжкими наслідками та 2) неналежного здійснення контролю за діями підлеглих та організацією роботи з мирного врегулювання конфлікту, що виник між поліцейськими та громадянами.

Аргументи відповідача про нездійснення ОСОБА_1 контролю за роботою підлеглих, що призвело до настання тяжких наслідків є непереконливими.

По-перше, ОСОБА_1 виконував обовязки начальника ГУНП лише з 16.06.16, тобто всього два місяця до подій.

По-друге, тимчасово виконуючи обовязки начальника ГУНП, ОСОБА_1 продовжував виконувати свої прямі функціональні обовязки заступника начальника ГУНП начальника слідчого управління, які також досить значні.

По-трете, з пяти осіб керівного складу станом на 24.08.16 на службі перебували лише дві: ОСОБА_1 (заступника начальника головного управління начальник слідчого управління) та ОСОБА_6 (заступник начальника головного управління начальник кримінальної поліції). Решта посад або були вакантні, або працівники були відсутні у звязку з тимчасовою непрацездатністю.

По-четверте, з 07.11.15 самого моменту створення Головного управління Національній поліції України в Миколаївській області взагалі не було призначено начальника управління, а лише призначались тимчасово виконуючі обовязки, що не могло негативно не вплинути на стан дисципліни у підпорядкованих відділеннях поліції.

По-пяте, виконуючи функції начальника ГУНП, ОСОБА_1 був позбавлений можливості здійснювати кадровий добір до органів поліції, оскільки відповідно до вимог ст.ст.51, 52 Закону України «Про Національну поліцію» такій добір здійснюється на конкурсній основі поліцейськими комісіями. Станом на 24.08.16 МВС України та Нацполіцією України поліцейську комісію ГУНП в Миколаївській області сформовано не було.

По-шосте, за два місяця виконання ОСОБА_1 обовязків начальника ГУНП, ним було призначено вісім службових розслідувань щодо керівництва та особового складу Кривоозерського ВП ГУНП (накази ГУНП № 571 від 05.07.2016, № 589 від 08.07.2016, № 635 від 21.07.2016, №711 від 11.08.2016, № 716 від 13.08.2016, № 725 від 15.08.2016, №745 від 19.08.2016, №752 від 22.08.2016), тому доводи відповідача спростовуються матеріалами справи, що позивачем не здійснювався контроль за роботою підлеглих.

Також, не є обґрунтованим притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 за те, що він виїхав на місці події до смт. Криве Озеро не негайно після повідомлення оперативного чергового, а лише близько 14 години.

Відповідачем взагалі не враховано, що позивач о 05.00 годині направив до смт. Криве Озеро начальника Управління кадрового забезпечення ОСОБА_7, а також заступника начальника ГУНП начальника кримінальної поліції ОСОБА_6, після чого серед керівного складу ГУНП позивач залишився у м. Миколаєві лише один, оскільки інші заступники начальника ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були відсутні у звязку з тимчасової непрацездатністю (лікарняний).

Враховуючи, що 24.08.16 є святковий день, і у м. Миколаєві проходили близько 60 масових урочистих заходів щодо святкування 25-річниці незалежності України, під час яких необхідно було забезпечити охорону громадського порядку, у звязку з чим гарнізон поліції був переведений на посилений режим несення служби, а позивач залишався єдиним керівником ГУНП, він не мав можливості залишити м. Миколаїв, до закінчення зазначених заходів.

Більш того, лист начальника ГУНП в Миколаївській області від 24.11.2016 року свідчить, що 24.08.2016 10-20 на спецлінію « 102» УІП КП « 102» від чергового по СБУ в Миколаївській області надійшло повідомлення про мінування Соборної площі міста. Відповідно до вказівок т.в.о. начальника ГУНП полковника поліції ОСОБА_1 на місце події направлялась вибухотехнічна служба ГУНП, СОГ, ОСОБА_10 Полковник ОСОБА_1 особисто виїжджав на місце події.

Також на підставі службової телеграми за підписом т.в.о. начальника ГУНП ОСОБА_1 від 22.08.2016 № 2299/04/23-2016, було задіяно 10 співробітників поліції Кривоозерського ВП та створено резерв з числа співробітників Первомайського, Врадіївського, Южноукраїнського ВП по 15 співробітників з кожного підрозділу.

Крім того, на підставі наказу ГУНП №449 від 25.08.2016 року за підписом ОСОБА_1 до Кривоозерського ВП ГУНП з 24.08.2016 та до особливого розпорядження було відряджено 21 співробітника РПСПОП «Миколаїв» та 52 співробітника ОСОБА_11.

Позивач надав суду пояснення, що коли він прибув до смт. Криве Озеро ситуації після перемовин ОСОБА_6, ОСОБА_7 та іншими працівниками поліції з мирними мешканцями стала покращуватись та о 19-30 жодної особи, яка б намагалась вчинити протиправні дії біля будівлі Кривоозерського ВП не було. О 22-00 годин входи до адмінбудівлі були заблоковано 50 чоловіками, які почали розпалювати шини, активні дії щодо захоплення адмінбудівлі, що було підставою для позивача застосувати заходи фізичного впливу та спеціальних засобів. Але за усним наказом Бушуєва, з яким позивач підтримував телефонний звязок, позивач не вчиняв подальших дій, оскільки заступник НПУ настоював, щоб працівники поліції вчиняли будь-які дії щодо відтиснення натовпу від будівлі тільки після приїзду працівників НПУ.

З оглянутого в судовому засіданні відео з місця події вбачається, що приїхали працівники НПУ, з працівниками спецзагону поліції, які відтіснили осіб, які кидали каміння в адміністративну будівлю, а потім почались перемовини позивача, заступника НПУ з особами, які зібрались біля адміністративної будівлі відділення поліції, після чого конфліктна ситуація закінчилась та мешканці розійшлись.

Дослідженні в судовому засіданні докази свідчать, що позивачем вживались активні дії по врегулюванню конфлікту, який стався 24.08.2016 року в смт. Криве Озеро.

Негативна оцінка відповідачем дій ОСОБА_1, щодо неспроможності мирного врегулювання конфліктної ситуації з мешканцями смт. Криве Озеро, яка призвела до нападу на відділ поліції, є лише оцінкою його ефективності під час виконання функцій начальника ГУНП. Але, навіть низьку ефективність з цього питання неможливо кваліфікувати саме як дисциплінарний проступок, та притягнути до дисциплінарної відповідальності.

Якщо, відповідач вважав, що обрані позивачем тактика, методи та засоби щодо врегулювання конфлікту були малоефективні, він мав право визначитися щодо доцільності подальшого покладення на ОСОБА_1 функцій виконуючого обовязку начальника ГУНП.

Відповідач всупереч ст.71 КАС України, не довів суду, що позивач допустив бездіяльність та порушив покладені на нього службові обовязки, тому п.3 наказу від 01.09.2016 року №1093 належить скасувати.

Судові витрати відповідно до ст.94 КАС України належить повернути на користь позивача з бюджетних асигнувань Національної поліції України.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати п. 3 наказу Голови Національної поліції України № 1093 від 01.09.2016 року про звільнення зі служби в поліції заступника начальника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області начальника слідчого управління полковника ОСОБА_1.

3. Присудити на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 551,20 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна гривня 20 коп.), сплачений квитанцією № 0.0.622383209.1 від 22.09.2016 року за рахунок бюджетних асигнувань Національної поліції України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Головуючий суддя Т.О. Гордієнко

Суддя В.В. Біоносенко

Суддя Є.В. Марич

Повний текст постанови складено відповідно до частини 3 статті 160 КАС України та підписано суддею 14.12.2016р.