Ухвала суду № 63584422, 09.12.2016, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

09.12.2016 р. Справа № 814/666/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Князєва В.С., розглянувши в порядку письмово провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар-Николаев» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 31.05.2016 року по справі № 814/666/16

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар-Николаев», вул. Карла Лібкнехта, 4/4, м. Миколаїв, 54001

до відповідача

Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056

про

скасування рішення від 09.10.2015 р. №1, сккасування наказу від 09.10.2015 р. №101,,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Стар-Николаев» (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (далі – відповідач, Управління) про визнання протиправним та скасування рішення від 09.10.2015 року про скасування декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність об’єкта до експлуатації, визнання протиправним та скасування наказу від 09.10.2015 року №101 про прийняття рішення щодо скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.05.2016 року в задоволенні позову було відмовлено. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.09.2016 року рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.05.2016 року у справі № 814/666/16 залишено без змін.

Підставою для відмови в задоволенні позову стала відсутність у позивача технічних умов на об’єкт «Реконструкція нежитлових приміщень під розміщення закусочної за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру, 30-А/1» (далі - Об’єкт) щодо газопостачання, електропостачання і інженерного забезпечення об’єкта та щодо пожежної та техногенної безпеки. В зв’язку з вищезазначеним суди першої та апеляційної інстанції дійшли висновку, що проведена позивачем реконструкція, відповідно до ст. 376 ЦК України, є самочинним будівництвом.

08.11.2016 року позивач звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.05.2016 року у справі № 814/666/16 за нововиявленими обставинами.

Представники сторін надали клопотання про розгляд справи за ново виявленими обставинами в порядку письмового провадження.

У відповідності до ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Частинами 1 - 4 ст. 30 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено поняття технічних умов. Технічні умови - комплекс умов та вимог до інженерного забезпечення об'єкта будівництва, які повинні відповідати його розрахунковим параметрам, зокрема щодо водо-, тепло-, енерго- і газопостачання, каналізації, радіофікації, зовнішнього освітлення, відведення зливових вод, телефонізації, телекомунікації, диспетчеризації, пожежної та техногенної безпеки.

Фізична чи юридична особа, яка має намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває в її власності або користуванні, має право на одержання технічних умов згідно із поданою нею заявою. Технічні умови повинні відповідати законодавству, містити достовірну інформацію та обґрунтовані вимоги до об'єктів будівництва, а також відповідати намірам заявника щодо забудови земельної ділянки.

У технічних умовах враховується, що місце приєднання інженерних мереж замовника до магістральних чи інших інженерних мереж розташовується на межі земельної ділянки замовника або за його згодою на території такої земельної ділянки.

Відтак виходячи з викладеної статті 30 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», технічні умови потрібні лише в разі, коли планується будівництво нового об’єкту, або якщо при його реконструкції будуть змінені параметри, водо-, тепло-, енерго- і газопостачання, каналізації, радіофікації, зовнішнього освітлення, відведення зливових вод, телефонізації, телекомунікації, диспетчеризації, пожежної та техногенної безпеки.

В даному випадку при реконструкції приміщень магазину під закусочну за адресою м. Миколаїв, пр. Миру, 30-А/1, параметри споживання на реконструйованому об’єкті не змінились, що підтверджується робочим проектом «Реконструкція приміщень магазину під закусочну за адресою пр. Миру, 30-А/1 в м. Миколаїв» та Експертним звітом Філії ДП «УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА» у Миколаївській області по вказаному робочому проекту.

Відповідно до роз’яснень ПАТ «Миколаївобленерго» № 36/79-349 від 20.10.2016 року, наданого на запит позивача, визначено, що якщо ТОВ «Стар-Миколаїв» на планувало збільшення величини дозволеної потужності в реконструйованому об’єкті то отримання нових технічних умов не потрібно.

Згідно листа ПП «АБМ» (проектанта) № 72 від 24.10.2016 року, об’єм споживання енергії при розробці проектної документації для виконання будівельних робіт з реконструкції нежитлових приміщень, розташованих за адресою м. Миколаїв, пр. Миру 30-А/1, під розміщення закусочної, визначений договором постачання електричної енергії № 44/5312 від 10.07.2014 року не змінювався.

Також Управлінням містобудування та архітектури Миколаївської міської Ради 23.09.2014 року за № 77/17-4878 було видано Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки м. Миколаїв, пр. Миру 30-А/1.

А відповідно до п. 2.1. Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства № 109 від 07.07.2011 року, містобудівні умови та обмеження є основою вихідних даних. Згідно розділу III вказаного Порядку та додатку до нього наявність технічних умов не передбачено.

Крім цього у позивача станом на дату реєстрації відповідачем декларації про початок виконання будівельних робіт на Об’єкті (11.11.2014 року) був чинний договір на централізоване водопостачання та водовідведення № А/2496 від 01.01.2009 року.

Пунктом 2 наказу Міністерства оборони України № 771 від 14.11.2013 року «Про затвердження Правил надання технічних умов до інженерного забезпечення об’єкта будівництва щодо пожежної та техногенної безпеки», встановлено, що фізична та юридична особа, яка має намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває в її власності або користуванні, звертається до Державної служби України з надзвичайних ситуацій для отримання технічних умов до інженерного забезпечення об’єкта будівництва щодо пожежної та техногенної безпеки на добровільній основі. А відповідно до листа ГУ ДСНС України у Миколаївській області № 69/6440/04 від 21.10.2016 року, отримання технічних умов не є обов’язковим.

Відповідно до статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції. Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням в адміністративній справі втрачають законну силу судові рішення інших адміністративних судів у цій справі.

Зазначені вище обставини стали відомі позивачу лише після винесення рішення по справі, суду при винесенні судового рішення вони були також невідомі, а тому суд вважає їх нововиявленими.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

По даній справі відповідач заперечень проти поданої заяви та доказів на їх підтвердження суду не надав.

В такому випадку заява позивача підлягає задоволенню.

Судовий збір, сплачений за розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, присуджується на користь позивача з бюджетних асигнувань Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області відповідно до ч. 1 статті 94 КАС України.

Керуючись статтями 2, 71, 94, 122, 245 - 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар-Николаев» про перегляд рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.05.2016 року у справі № 814/666/16 за нововиявленими обставинами – задовольнити.

2. Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.10.2016 року скасувати у зв’язку з нововиявленими обставинами.

3. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар-Николаев» задовольнити.

4. Визнати неправомірним та скасувати рішення головного інспектора будівельного нагляду від 09.10.2015 року за № 1 «Про скасування декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність об’єкта до експлуатації».

5. Визнати неправомірним та скасувати наказ Управління від 09.10.2015 року за № 101 «Про прийняття рішення щодо скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт».

6. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар-Николаев» (код ЄДРПОУ 37031631) за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області судовий збір у розмірі 3031,6 грн., сплачений за квитанцією № NOYWR33847 від 27.10.2016 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя Князєв В.С.