Ухвала суду № 63584401, 07.12.2016, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

м. Миколаїв

07.12.2016 р. № 814/2416/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т.О., за участю секретаря судового засідання Ополинського О.В., позивача ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54003

доГоловного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції ОСОБА_3, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056

провизнання незаконною та скасування позапланової перевірки, скасування акту від 07.11.2016р. , скасування припису від 07.11.2016р. № 166,

Керуючись статтями 52, 69, 137, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до розгляду заяву про зміну позовних вимог та розглядати справу з урахуванням змінених позовних вимог.

2. Зобов'язати позивача сплатити судовий збір в сумі 551,20 грн. за позовну вимогу майнового характеру про скасування постанови від 21.11.2016 року. У разі несплати вказану позовну вимогу буде залишено без розгляду відповідно до пункту 7 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

3. Залучити до участі у справі в якості другого відповідача ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області.

4. Визнати явку в судове засідання ОСОБА_4 обов'язковою.

5. Зобов'язати відповідачів надати заперечення на змінені позовні вимоги.

6. Розгляд справи відкласти на 19 січня 2017 р. о 13:30 год.

7. Витребувати у відповідачів постанову прокурора Очаківського відділу Миколаївської прокуратури № 1 від 10.03.2016, підстави для проведення перевірки від 07.11.2016 року, відповідь ДАБІ на лист Ярмошевича від 10.03.2016 року.

8. Витребувати у позивача проектну документацію, розроблену ТОВ "Підприємство Агрофон" або пояснення стосовно відсутності цієї документації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Гордієнко

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

м. Миколаїв

07.12.2016 р. № 814/2416/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т.О., за участю секретаря судового засідання Ополинського О.В., позивача ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54003

доГоловного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції ОСОБА_3, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056

провизнання незаконною та скасування позапланової перевірки, скасування акту від 07.11.2016р. , скасування припису від 07.11.2016р. № 166,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції ОСОБА_4 про визнання незаконною та скасування позапланової перевірки, скасування акту від 07.11.2016 року, скасування припису від 07.11.2016 року № 166.

07.12.2016 року позивач надав доповнення до позовної заяви (яке по суті є заявою про збільшення позовних вимог), просив суд:

- визнати незаконною та скасувати позапланову перевірку обєкта будівництва «Реконструкція адміністративно-службової будівлі автостоянки з добудовою їдальні по вул. 60 років СРСР 7/5 в м. Очакові Миколаївської області (І-ша та ІІ-га черги)» в період з 15 по 21 березня 2016 року;

- скасувати Акт дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 07.11.2016 року;

- скасувати припис № 166 від 07.11.2016 року;

- скасувати постанову № 125/1014-8203-16 від 21.11.2016 року про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв.

Заява позивача про зміну позовних вимог відповідає вимогам статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України, тому суд вважає за можливе прийняти заяву до розгляду та розглядати справу з урахуванням збільшених позовних вимог.

При цьому суд зазначає, що відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Позивач доповнив позовні вимоги вимогою майнового характеру - скасування постанови № 125/1014-8203-16 від 21.11.2016 року про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. У сумі 14500 грн.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, що в даному випадку складає 551,20 грн.

Таким чином, позивачу слід надати суду докази сплати судового збору у сумі 551,20 грн.

За приписами частини 1, 3, 4 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Оскільки позивач просить скасувати Акт дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 07.11.2016 року, припис № 166 від 07.11.2016 року, постанову № 125/1014-8203-16 від 21.11.2016 року про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, прийняті ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості другого відповідача ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області.

Також позивач надав клопотання про виклик в якості свідка в судове засідання головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції ОСОБА_4

Відповідно до ч. 1 ст. 65 КАС України, як свідок в адміністративній справі може бути викликана судом кожна особа, якій можуть бути відомі обставини, що належить з'ясувати у справі.

Так як, головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції ОСОБА_4 є відповідачем по справі, суд вважає за необхідне визнати явку ОСОБА_4 в судове засідання обовязковою.

Крім того, позивачем та відповідачем надані клопотання про витребування доказів.

Згідно пункту 4 статті 11, статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за необхідне для з'ясування всіх обставин у справі витребувати додаткові докази.

Керуючись статтями 52, 65, 69, 137, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до розгляду заяву про зміну позовних вимог та розглядати справу з урахуванням змінених позовних вимог.

2. Зобов'язати позивача сплатити судовий збір в сумі 551,20 грн. за позовну вимогу майнового характеру про скасування постанови від 21.11.2016 року. У разі несплати вказану позовну вимогу буде залишено без розгляду відповідно до пункту 7 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

3. Залучити до участі у справі в якості другого відповідача ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області.

4. Визнати явку в судове засідання ОСОБА_4 обов'язковою.

5. Зобов'язати відповідачів надати заперечення на змінені позовні вимоги.

6. Розгляд справи відкласти на 19 січня 2017 р. о 13:30 год.

7. Витребувати у відповідачів постанову прокурора Очаківського відділу Миколаївської прокуратури № 1 від 10.03.2016, підстави для проведення перевірки від 07.11.2016 року, відповідь ДАБІ на лист Ярмошевича від 10.03.2016 року.

8. Витребувати у позивача проектну документацію, розроблену ТОВ "Підприємство Агрофон" або пояснення стосовно відсутності цієї документації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Гордієнко

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 12.12.2016р.