Ухвала суду № 63584303, 20.12.2016, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 УХВАЛА

з питань забезпечення позову

20 грудня 2016 року№ 813/4437/16

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Кухар Н.А.,

при секретарі Єдинак Г.Б..,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові клопотання про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ТзОВ "САМГАЗ" до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального Головного управління ДФС про визнання протиправними дій,-

в с т а н о в и в:

ТзОВ "САМГАЗ" звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального Головного управління ДФС про визнання протиправними дій.

16 грудня 2016 року представником позивача на адресу суду подано клопотання (вх. № 31639) про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зобовязання Спеціалізовану Державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального Головного управління ДФС заборонити використовувати та поширювати, направляти іншим державним органам, зокрема органам Державної фіскальної служби України контролюючим та правоохоронним органа, акт перевірки від 22.11.2016 року № 9/28-06-14-00/31299504.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначив, що використання інформації, викладеної в акті № 9/28-06-14-00/31299504 від 22.11.2016 року, її поширення та використання інформації, що міститься у вказаному акті, та застосування такої інформації, як засіб доказування, внесення її до автоматизованих інформаційних систем державних органів прямо порушують права та законні інтереси позивача, як господарюючого субєкта.

Представник позивача явки належного представника в судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Представник відповідача в судовому засіданні проти даного клопотання заперечив, з підстав викладених у запереченнях на клопотання про забезпечення позову. Вказують на те, що на виконання ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Долі В.А., по справі № 569/11714/16-к від 19.09.2016 року було винесено наказ СДПІ з ОВП у м. Львові МГУ ДФС «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Самгаз» від 06 жовтня 2016 року № 294 та направлень на перевірку № 501, № 502. Зазначають, що перевірку проведено з відома директора ТОВ "САМГАЗ" ОСОБА_2, та у журналі реєстрації перевірки вчинено запис під № 41 від 11.10.2016 року. За результатами перевірки складено акт № 9/28-06-14-00/31299504 від 22.11.2016 року. Крім того, зазначають, що ні в акті перевірки, ні дії посадових осіб контролюючого органу щодо включення до акту певних висновків не породжують правових наслідків для платника податків, не змінюють стану його субєктивних прав та не створюють жодних додаткових обовязків для платника.

Заслухавши пояснення представника відповідача, суд дійшов висновку, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено підстави забезпечення позову, такі допускаються судом, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності дії субєкта владних повноважень.

Судом встановлено, що акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства. Суд не може заборонити сторонам використовувати той чи інший доказ, а також обліковувати його й той чи інший спосіб, у тому числі й шляхом використання інформаційних баз даних. Щодо правдивості фактів, викладених в акті перевірки, це питання є предметом судового дослідження в даній справі.

Твердження позивача у клопотанні про настання негативних наслідків для позивача, а саме завдання шкоди ділової репутації, які буде завдано використанням податковим органом інформації, що міститься в акті перевірки, жодним чином не підтверджується і ґрунтується на суб'єктивних припущеннях.

Суд також зазначає, що заходи забезпечення позову, збігаються з позовними вимогами, що є недопустимим, адже передбачає вирішення справи наперед.

Крім того, з поданих відповідачем письмових доказів, встановлено, що Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального Головного управління ДФС листом від 25.11.2016 року за № 13472/7/28-06-14-00/853 було скеровано копії матеріалів документальної позапланової виїзної перевірки позивача до СУ ФР ДФС у Рівненській області.

Таким чином, клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, яка подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений і підписаний 22 грудня 2016 року.

Суддя Кухар Н.А.