Ухвала суду № 63584245, 21.12.2016, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення подання без руху

21 грудня 2016 року 810/4260/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Балаклицький А.І., розглянувши подання Броварської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маргоніка" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,

в с т а н о в и в:

21 грудня 2016 року о 10 год. 11 хв. до Київського окружного адміністративного суду звернулась Броварська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області з поданням про підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю "Маргоніка", застосованого рішенням в.о. начальника Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 20.12.2016 о 15 год. 00 хв.

Розглянувши подання контролюючого органу та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що дане подання не відповідає вимогам ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства, у зв’язку з таким.

Відповідно до статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо: зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків; підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків; стягнення коштів за податковим боргом; зобов'язання керівника підприємства провести інвентаризацію основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, які перебували або перебувають під митним контролем чи використовувались цим підприємством разом із товарами, які були поміщені у відповідний митний режим; надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Положеннями частини третьої статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі та повинно містити: 1) найменування адміністративного суду; 2) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв'язку заявника; 3) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв'язку, якщо такий відомий, відносно сторони, до якої застосовуються заходи, передбачені частиною першою цієї статті; 4) підстави звернення з поданням, обставини, що підтверджуються доказами, та вимоги заявника; 5) перелік документів та інших матеріалів, що додаються; 6) підпис уповноваженої особи суб'єкта владних повноважень, що скріплюється печаткою.

Так, суд зазначає, що подання не містить адреси електронної пошти заявника.

Також подання не містить інформації про засоби зв'язку та адреси електронної пошти відповідача, якщо такі відомі.

При цьому суд зазначає, що податковий орган, на обліку в якому перебуває платник податків - відповідач у справі, має реєстраційні дані відносно ТОВ "Маргоніка", зокрема, засоби зв'язку та адресу електронної пошти платника податків, оскільки податкова звітність подається виключно засобами електронної пошти, а тому заявник не позбавлений можливості надати всю наявну інформацію з цього приводу.

Суд звертає увагу, що провадження у справах, порушених за поданням податкових органів, поданим на підставі статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, є окремим видом судового провадження, відмінним від загального (позовного) та, враховуючи стислі строки розгляду подання, потребує термінового сповіщення сторони у короткий термін, до якої застосовуються відповідні заходи, що в даному випадку унеможливлено через відсутність у поданні інформації про засоби зв'язку та адресу електронної пошти ТОВ "Маргоніка".

Також суд зазначає, що статтею 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено перелік особливих вимог, що пред'являються до подання податкового органу, та особливий перелік процесуальних дій суду, які можуть учинятися в процесі розгляду такого подання.

Водночас у частині, що не врегульована статтею 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України вимоги до подання визначаються загальними нормами, зокрема статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною третьою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви додати доказ надіслання відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. Оскільки статтею 183-3 цього Кодексу не встановлено інше, зазначене правило поширюється і на випадки звернення податкового органу з відповідним поданням.

Абзацом 27 пункту 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, визначено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв'язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Вміст поштового відправлення містить бланк опису вкладення, який згідно з пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв'язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

При цьому, належним доказом надсилання копії подання та доданих до неї документів є оригінал фіскального чеку та бланк опису вкладення, оформлених відповідно до Правил надання послуг поштового зв’язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв’язку".

Отже, з урахуванням принципів та завдань адміністративного судочинства, належним доказом направлення відповідачу копії подання та доданих матеріалів є документ, який містить інформацію щодо переліку направлених відповідачу документів, а також щодо адреси, за якою направлені документи.

З матеріалів подання вбачається, що заявником на підтвердження відправлення відповідачу копії подання з додатками долучено до подання лише фіскальний чек від 20.12.2016, який не може бути розцінений як належний доказ направлення відповідачу подання та доданих до неї документів, оскільки неможливо встановити чи заявник направив відповідачу саме ті документи, які було подано ним до суду.

Крім того, зі змісту вказаного фіскального чеку вбачається, що копія подання надіслане на адресу ТОВ "Маргоніка" 08341 Вишеньки.

У той же час, зі змісту подання вбачається, що адреса ТОВ "Маргоніка" є іншою.

Отже, заявник - суб’єкт владних повноважень не додав до подання належні докази надсилання відповідачу копії подання та доданих до неї документів, як того вимагає ч. 3 ст. 106 Кодекс адміністративного судочинства України.

Крім того, за змістом частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Розміри ставок судового збору визначені статтею 4 Закону України "Про судовий збір".

Так, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати, що встановлено законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подана до суду.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" з 1 січня 2016 року встановлено мінімальну заробітну плату в розмірі 1378 гривень.

З подання та доданих до нього матеріалів вбачається, що податковий орган вимагає підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податку, а тому вказані вимоги мають немайновий характер.

Таким чином, при зверненні до суду з даним поданням заявнику слід було сплатити судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Відповідно до положень статті 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Отже, ознакою дотримання вимог щодо сплати судового збору є зарахування сплачених коштів до Державного бюджету України.

На підтвердження сплати судового збору у розмірі 1378,00 грн. заявник додав до подання платіжне доручення від 02.12.2016 №647 із доказом про оплату через Броварське УДКСУ від 19.12.2016.

Разом з тим, у цьому платіжному дорученні відсутні докази зарахування сплаченої суми судового збору до Державного бюджету України.

Крім того, на виконання приписів ст. 9 Закону України "Про судовий збір" судом здійснено перевірку зарахування судового збору у розмірі 1378,00 грн., сплаченого заявником до спеціального фонду, за наслідком чого встановлено відсутність у програмі "Діловодства спеціалізованого суду" відомостей від органів Державної казначейської служби про зарахування вказаних коштів до спеціального фонду Державного бюджету України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що подання не відповідає вимогам частини третьої статті 183-3 та частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини четвертої статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України в разі недотримання вимог частини третьої цієї статті суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години, для усунення недоліків. Невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику подання та доданих до нього документів.

Суд зазначає, що недоліки подання можуть бути усунуті шляхом подання до суду: уточненого подання, в якому будуть зазначені засоби зв'язку відповідача ТОВ "Маргоніка", зокрема, відомі номери телефону та адресу електронної пошти, та адреса електронної пошти заявника; належних доказів надіслання відповідачу копії подання та доданих до неї документів; доказів зарахування коштів у сумі 1378,00 грн., сплачених до спеціального фонду Державного бюджету України за звернення до суду з поданням, а саме: довідку органів Державної казначейської служби про зарахування сплаченого судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 1833 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Подання Броварської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків подання до 22 грудня 2016 року до 10:30 год.

Попередити заявника, що у разі невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику подання та доданих до нього документів.

Зміст ухвали повідомити заявнику засобами телефонного зв'язку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Балаклицький А. І.