Постанова № 63584088, 20.12.2016, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року 810/4031/16

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Балаклицького А.І., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Агротрейдінг"

до

Броварської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області

про

визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр-Агротрейдінг" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Броварської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області та, з урахуванням заяви про уточнення (збільшення) позовних вимог, просить суд:

- визнати протиправними дії Броварської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області щодо складання довідки про відсутність ТОВ "Укр-Агротрейдінг" за місцезнаходженням;

- визнати протиправними дії Броварської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області щодо здійснення податкового контролю у формі складання "Результатів опрацювання зібраної податкової інформації" щодо ТОВ "Укр-Агротрейдінг" від 27.07.2016 №1766/7/10-06-14-03/38500514;

- визнати недійсними складені Броварською об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Київській області "Результати опрацювання зібраної податкової інформації" щодо ТОВ "Укр-Агротрейдінг" від 27.07.2016 №1766/7/10-06-14-03/38500514;

- визнати протиправними дії Броварської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області по внесенню до інформаційних баз даних ДФС інформації "Результати опрацювання зібраної податкової інформації" щодо ТОВ "Укр-Агротрейдінг" від 27.07.2016 №1766/7/10-06-14-03/38500514;

- зобов’язати Броварську об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області вилучити з інформаційних баз даних ДФС інформацію, що міститься в складеній Броварською об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Київській області "Результати опрацювання зібраної податкової інформації" щодо ТОВ "Укр-Агротрейдінг" від 27.07.2016 №1766/7/10-06-14-03/38500514.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що дії податкового органу щодо складання зібраної податкової інформації здійсненні за відсутності відповідних підстав та з порушенням вимог чинного законодавства. Позивач вважає, що твердження податкового органу про неможливість проведення документальної позапланової перевірки фактично спростовує всі відомості, що містить "Результати опрацювання зібраної податкової інформації" щодо ТОВ "Укр-Агротрейдінг" від 27.07.2016 №1766/7/10-06-14-03/38500514, адже жодного аналізу первинних облікових та інших фінансово-господарських документів позивача податковим органом не здійснювалось. Позивач також стверджував, що жодних податкових повідомлень-рішень з приводу збільшення або зменшення його податкових зобов’язань податковим органом не приймалось, але до інформаційних баз даних податкового органу відповідачем було внесено інформацію про суми відхилення між задекларованими показниками податкових зобов’язань і податкового кредиту, а також що господарські операції позивача з низкою контрагентів не спричиняють правових наслідків та про відсутність об’єктів оподаткування за цими операціями.

Крім того, позивач звернув увагу суду, що підприємство знаходиться за відповідною адресою, що підтверджується відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Таким чином, на думку позивача, податковий орган порушив законні права і інтереси позивача шляхом оформлення результатів опрацювання зібраної податкової інформації щодо ТОВ "Укр-Агротрейдінг" та коригування даних податкової звітності.

Відповідач будь-яких пояснень з приводу заявленого позову суду не надав.

До судового засідання сторони, належно повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, не з'явились.

Представник позивача звернувся до суду з письмовим клопотанням про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження.

Представник відповідача звернувся до суду з письмовим клопотанням, в якому просив відкласти розгляд справи на іншу дату у зв’язку з наданням йому часу для надання письмових заперечень та додаткових доказів по справі.

Однак, суд вважає дане клопотання необґрунтованим, оскільки відповідач був повідомлений про розгляд справи не пізніш як за три дні до судового засідання, як визначено ч. 3 ст. 35 КАС України, що підтверджується звітом від 12.12.2016 про відправку на електронну пошту відповідача копії ухвали про відкриття провадження, адміністративного позову та заяви про уточнення позовних вимог, та суд вважає, що у відповідача було достатньо часу для підготовки та надання до суду доказів по справі, однак останній таким правом не скористався.

Крім того, суд не знаходить підстав для визнання причини неприбуття представника відповідача у судове засідання поважними, оскільки поважними визнаються обставини, які є об’єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі дій.

Згідно ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відтак, неможливість прибуття у судове засідання представника відповідача не є підставою для відкладення розгляду справи.

Крім того, частиною шостою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Судом встановлено, що для розгляду і вирішення даної справи відсутня потреба у заслуховуванні свідків чи експертів, також немає інших перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, зазначених у статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, з’ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр-Агротрейдінг" (попередня назва ТОВ "Північ-Агро-Обробіток"), код ЄДРПОУ 38500514, зареєстровано в якості юридичної особи 26.12.2013 та як платник податків, зборів та обов’язкових платежів перебуває на обліку в Броварській ОДПІ ГУ ДФС у Київській області.

27 липня 2016 року Броварською об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Київській області складено податкову інформацію у вигляді "Результати опрацювання зібраної податкової інформації по ТОВ "Укр-Агротрейдінг" (попередня назва - ТОВ "Північ-Агро-Обробіток") щодо документального підтвердження господарських відносин з підприємствами-постачальниками та підприємствами-покупцями, їх реальності та повноти відображення в обліку за період листопад 2015 року - травень 2016 року" від 27.07.2016 №1766/7/10-06-14-03/38500514.

У податковій інформації відображено наступні висновки: встановлено за звітні періоди декларування ПДВ, охоплені узагальненою податковою інформацією, неправомірне визначення ТОВ "Укр-Агротрейдінг":

- сум податкового кредиту при придбанні товарів/послуг на загальну суму 11154,00 грн., у т.ч. ПДВ 1859,00 грн., чим порушено норми п.п. "а" п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України;

- сум податкових зобов’язань при продажу товарів/послуг на загальну суму 57479424,60 грн., у т.ч. ПДВ 9579904,10 грн., чим порушено норми п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України.

Також у вступній частині "Результати опрацювання зібраної податкової інформації по ТОВ "Укр-Агротрейдінг" зазначено, що узагальнена податкова інформація складена з причини неможливості проведення документальної позапланової виїзної перевірки у зв’язку з відсутністю ТОВ "Укр-Агротрейдінг" за місцезнаходженням: 08300, Київська область, місто Бориспіль, вулиця Київський шлях, буд. 78.

Разом з цим, в узагальненій податковій інформації зазначено, що 26.05.2016 до оперативного управління Броварської ОДПІ направлено службову записку №1158/9/10-04-15-20 щодо проведення відпрацювання вказаного підприємства, наявності інформації про можливу участь в кримінальних схемах, пов’язаних з ухиленням від сплати податків, проведення псевдо-експортних операцій, інформацію, як свідчила про факти маніпулювання та/або викривлення звітності, також здійснення опитування посадових осіб щодо причетності до господарської діяльності, та встановлення/не встановлення даного платника.

На вказаний запит було отримано лист від 17.06.2016 №1431/7 щодо відсутності ТОВ "Укр-Агротрейдінг" за місцем реєстрації, у зв’язку з чим неможливо провести опитування посадових осіб.

У той же час, позивач вважає, що податкова інформація у формі складання "Результатів опрацювання зібраної податкової інформації" щодо ТОВ "Укр-Агротрейдінг" від 27.07.2016 №1766/7/10-06-14-03/38500514 не відповідає дійсності, оскільки не витребовувались та не досліджувались первинні документи товариства.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникла між сторонами, суд виходить з наступного.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (стаття 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

В силу положень частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; добросовісно; розсудливо тощо.

За визначенням у статті 61 Податкового кодексу України податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

За нормами статті 62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

У відповідності до пункту 71.1 статті 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

За приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 Податкового кодексу України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Як закріплено у підпункті 20.1 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб’єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка записується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб’єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансування тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари ( роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

З положень наведеної норми вбачається, що запит контролюючого органу в обов'язковому порядку повинен містити викладення визначених Податковим кодексом України підстав отримання інформації.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб’єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб’єкти інформаційних відносин зобов’язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов’язку надавати відповідь на такий запит.

Порядок отримання інформації контролюючими органами за їх письмовим запитом визначено в абз. 2 п. 14 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 27 грудня 2010 року №1245, який передбачає, що у разі, коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов’язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов’язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.

Зі змісту податкової інформації у вигляді "Результатів опрацювання зібраної податкової інформації" щодо ТОВ "Укр-Агротрейдінг" від 27.07.2016 №1766/7/10-06-14-03/38500514 вбачається, що відповідачем не надсилався на адресу позивача запит про надання пояснень та їх документальних підтверджень щодо господарських відносин із підприємствами-постачальниками та підприємствами-покупцями.

Крім того, суд зазначає, що жодних доказів направлення та/або вручення контролюючим органом ТОВ "Укр-Агротрейдінг" письмового запиту про надання пояснень та їх документальних підтверджень, відповідачем до суду не надано.

Таким чином, суд зазначає, що відповідачем не надано доказів витребування податкової інформації та дослідження необхідних первинних документів від позивача для складання оспорюваної податкової інформації.

Отже, у даній справі судом встановлено, що запит про надання інформації та її документального підтвердження позивачу за його адресою не надсилався і не вручався його законному чи уповноваженому представникові під розписку, чим порушено вимоги Податкового кодексу України щодо листування з платником податків. Будь-яких доказів на підтвердження обставин надіслання або вручення такого запиту представником податкового органу суду надано не було.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 14.08.2014 у справі № 810/3581/14 та ухвалі Вищого адміністративного суду України від 16.09.2013 № К/800/3806/13.

При цьому, суд не приймає до уваги доводи податкового органу про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Укр-Агротрейдінг" у зв’язку з відсутністю його за адресою місцезнаходження, адже це твердження є бездоказовим.

Крім того, суд звертає увагу, що згідно з приписами пункту 45.2 статті 45 Податкового кодексу України, податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

На підтвердження перебування підприємства за юридичною адресою позивачем було надано суду Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 08.12.2016 №1001812207, з якого вбачається, що будь-які записи відносно відсутності підприємства за юридичною адресою в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як на час складання "Результатів опрацювання зібраної податкової інформації" щодо ТОВ "Укр-Агротрейдінг", так і на час розгляду справи в суді відсутні. У свою чергу, представник позивача повідомив суду, що підприємство знаходиться за юридичною адресою та будь-яких запитів або листів від податкового органу не отримувало.

Відповідач жодних доказів на підтвердження тієї обставини, що підприємство відсутнє за юридичною адресою суду не надав.

Отже, наведене спростовує висновки відповідача щодо відсутності ТОВ "Укр-Агротрейдінг" за податковою адресою.

Поряд з цим, суд не погоджується з доводами відповідача про безтоварність операцій з продажу та купівлі товарів (робіт, послуг), з огляду про наступне.

Відповідно до ч. 1. ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Частина 2 цієї статті визначає, що господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Відповідно до положень Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Згідно ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійсненність.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Частиною 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назву документу, дату і місце складання, назву підприємства, від імені якого складається документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що мають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійснені господарської операції.

Проте фактичні обставини справи свідчать, що відповідачем при оформлені "Результатів опрацювання зібраної податкової інформації" щодо ТОВ "Укр-Агротрейдінг" не досліджувалась первинна документація позивача за правочинами по звітному періоді, а відтак доводи відповідача про безтоварність операцій не носять правового підґрунтя, оскільки є передчасними та документально непідтвердженими.

Також, слід зазначити, що результати опрацювання зібраної податкової інформації щодо ТОВ "Укр-Агротрейдінг" від 27.07.2016 №1766/7/10-06-14-03/38500514 містять висновки про порушення вимог податкового законодавства, що не передбачено законодавством, отже вказані документи не є податковою інформацією, а за змістом фактично є актом перевірки.

Виходячи із системного тлумачення статей 71, 72, 73 Податкового кодексу України слідує, що податкова інформація є носієм доказової інформації щодо підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків, та використовується для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу, а отже висновки, що викладені у податковій інформації та визначають нереальний характер господарських операцій з його контрагентами, впливають на права та інтереси позивача.

Таким чином, враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про те, що дії відповідача щодо складання податкової інформації по ТОВ "Укр-Агротрейдінг" не узгоджуються з імперативними приписами чинного податкового законодавства України в частині недотримання визначеної на правовому рівні процедури зібрання та складання інформації; а доводи, викладені відповідачем у відповідній інформації є документально непідтвердженими та не відповідають змісту та меті здійснення інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності державної фіскальної служби, тому є протиправними, а складені контролюючим органом "Результати опрацювання зібраної податкової інформації" щодо ТОВ "Укр-Агротрейдінг" від 27.07.2016 №1766/7/10-06-14-03/38500514 недійсними.

Щодо позовних вимог про вилучення з інформаційних баз даних ДФС інформацію, що міститься в складеній Броварською об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Київській області "Результати опрацювання зібраної податкової інформації" щодо ТОВ "Укр-Агротрейдінг" від 27.07.2016 №1766/7/10-06-14-03/38500514, суд зазначає наступне.

Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Наказом Державної податкової служби України від 24.12.2012 №1197 "Про введення в експлуатацію інформаційної системи "Податковий блок" з 01.01.2013 року введено в експлуатацію ІС "Податковий блок" в органах державної податкової служби всіх рівнів.

Згідно п. 2.1 наказу Державної податкової служби України № 1197 від 24.12.2012 року "Про введення в експлуатацію інформаційної системи "Податковий блок" існуючі інформаційні системи, в тому числі АС "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", експлуатувалися паралельно з інформаційною системою "Податковий блок" до 31.01.2013 року.

Відповідно до ст. 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Отже, зі змісту вказаних норм слідує, що зібрана податкова інформація використовується територіальними органами ДФС в ході виконання завдань та функцій визначених законодавством, в тому числі під час підготовки аналітичних матеріалів.

Як вбачається з "Результатів опрацювання зібраної податкової інформації по ТОВ "Укр-Агротрейдінг", узагальнена податкова інформація внесена до інформаційних баз даних ДФС.

При цьому, суд звертає увагу на те, що у постанові від 09.12.2014 по справі №21-511а14 Верховний Суд України здійснив правовий висновок, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні правової норми до спірних правовідносин суд враховує висновки Верховного Суду України, викладені у постановах, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу.

Отже, оскільки судовим розглядом встановлено, що оскаржувана інформація отримана із порушенням положень Податкового кодексу України, дії відповідача щодо складання податкової інформації визнані протиправними, позовні вимоги в частині виключення з інформаційних баз даних ДФС інформації, що міститься в складеній Броварською ОДПІ Головного управління ДФС у Київській області "Результати опрацювання зібраної податкової інформації" щодо ТОВ "Укр-Агротрейдінг" від 27.07.2016 №1766/7/10-06-14-03/38500514 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині дій Броварської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області щодо складання довідки про відсутність ТОВ "Укр-Агротрейдінг" за місцезнаходженням, суд зазначає наступне.

Із "Результатів опрацювання зібраної податкової інформації" щодо ТОВ "Укр-Агротрейдінг" від 27.07.2016 №1766/7/10-06-14-03/38500514 вбачається, що контролюючим органом проведено заходи щодо встановлення місцезнаходження платника податків, за результатами яких складено лист від 17.06.2016 №1431/7.

Згідно вказаного листа ТОВ "Укр-Агротрейдінг" відсутнє за місцем реєстрації.

Надаючи оцінку діям контролюючого суд зазначає наступне.

За змістом п. 63.3 ст. 63 Податкового кодексу України з метою проведення податкового контролю платники податків підлягають реєстрації або взяттю на облік в органах державної податкової служби за місцезнаходженням юридичних осіб, відокремлених підрозділів юридичних осіб, місцем проживання особи (основне місце обліку), а також за місцем розташування (реєстрації) їх підрозділів, рухомого та нерухомого майна, об'єктів оподаткування або об'єктів, які пов'язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (неосновне місце обліку).

Розділом ХІІ Порядку обліку платників податків і зборів урегульовані питання встановлення місцезнаходження платника податків.

Згідно п. 12.2 названого Порядку підрозділи органу державної податкової служби: стосовно платників податків, якими не подано у встановлені законом терміни податкових декларацій (звітів, розрахунків), у порядку, передбаченому законодавством, самостійно визначають суму грошового зобов'язання, проводять роботу з узгодження грошового зобов'язання та інші заходи; стосовно платників податків, які мають податковий борг, у порядку, передбаченому законодавством, здійснюють заходи з погашення податкового боргу.

У рамках проведення цих заходів, а також при призначенні чи проведенні будь-якого виду перевірки платника податків чи при виконанні інших службових обов'язків працівниками органів державної податкової служби здійснюється або може здійснюватись перевірка місцезнаходження (місця проживання) платника податків. За наслідками перевірки складається акт перевірки місцезнаходження платника податків. Якщо встановлено відсутність платника податків за його місцезнаходженням (місцем проживання), то проводиться робота із з'ясування фактичного місця розташування (місцезнаходження, місця проживання) платника податків, відповідальних та пов'язаних осіб.

Контролюючим органом не надано доказів у наявність з підстав перелічених вище, для здійснення контролюючим органом перевірки місцезнаходження позивача.

Крім того, слід звернути увагу на те, що пунктом 12.4. Порядку обліку платників податків і зборів зобов'язано підрозділ контролюючого органу, який з'ясував факт відсутності платника податків за його місцезнаходженням готувати та передавати підрозділам податкової міліції запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків за встановленою формою.

Запит на встановлення місцезнаходження ТОВ "Укр-Агротрейдінг" відповідачем до матеріалів справи не надано.

Аналогічні правила встановлення місцезнаходження платника податків закріплені і Положенням №336, зокрема підпунктами 3.1.1, 3.1.2 пункту 3.1 розділу ІІ, - щодо кожного платника податків, який відсутній за місцезнаходженням (місцем проживання) та місцезнаходження (місце проживання) якого не з'ясовано, структурний підрозділ органу ДПС проводить такі заходи: шляхом спілкування (телефон, пошта, факс, виїзд за місцезнаходженням тощо) із платником податків з'ясовує його фактичне місцезнаходження (місце проживання); за допомогою Єдиного банку даних платників податків встановлює місце проживання засновників і керівників платника податків та отримує інформацію стосовно інших платників податків, де зазначені особи є засновниками чи керівниками.

Відповідно до пункту 3.2 розділу ІІ Положення у разі підтвердження відсутності платника податків за місцезнаходженням (місцем проживання) структурний підрозділ органу ДПС, який є ініціатором запиту, готує за відповідною формою запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків та направляє до підрозділу податкової міліції.

Отже, і підстави для встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи також повинні бути ті, які зазначені в цьому Порядку.

Як вбачається із правової позиції колегії суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України, викладеної у постанові від 15.04.2014, на підставі аналізу норм Податкового кодексу України, Порядку №1588 та Положення №336 колегія дійшла висновку, що підрозділ органу ДПС надсилає повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням (форма № 18-ОПП) державному реєстратору для вжиття заходів, передбачених абзацом другим частини чотирнадцятої статті 19 Закону №755-IV, лише після здійснення передбачених Порядком та Положенням заходів для встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи.

Проте, відповідачем не дотримано порядку здійснення заходів щодо встановлення місцезнаходження позивача.

При цьому, суд звертає увагу на те, що на підтвердження перебування підприємства за юридичною адресою позивачем було надано суду Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 08.12.2016 №1001812207, з якого вбачається, що будь-які записи відносно відсутності підприємства за юридичною адресою в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як на час складання "Результатів опрацювання зібраної податкової інформації" щодо ТОВ "Укр-Агротрейдінг", так і на час розгляду справи в суді відсутні.

В свою чергу, відповідач жодних доказів на підтвердження тієї обставини, що підприємство відсутнє за юридичною адресою суду не надав.

Отже, враховуючи викладене, суд вважає протиправними дії відповідача щодо складання довідки про відсутність ТОВ "Укр-Агротрейдінг" за місцезнаходженням.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли судом здійснюється розгляд справ про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, у яких обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, доказів, які б спростовували доводи позивача, не надав.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 69-71, 128, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Агротрейдінг" - задовольнити.

Визнати протиправними дії Броварської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області щодо складання довідки про відсутність Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Агротрейдінг" за місцезнаходженням.

Визнати протиправними дії Броварської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області щодо здійснення податкового контролю у формі складання "Результатів опрацювання зібраної податкової інформації" щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Агротрейдінг" від 27.07.2016 №1766/7/10-06-14-03/38500514.

Визнати недійсними складені Броварською об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Київській області "Результати опрацювання зібраної податкової інформації" щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Агротрейдінг" від 27.07.2016 №1766/7/10-06-14-03/38500514.

Визнати протиправними дії Броварської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області по внесенню до інформаційних баз даних ДФС інформації "Результати опрацювання зібраної податкової інформації" щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Агротрейдінг" від 27.07.2016 №1766/7/10-06-14-03/38500514.

Зобов’язати Броварську об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області вилучити з інформаційних баз даних ДФС інформацію, що міститься в складеній Броварською об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Київській області "Результати опрацювання зібраної податкової інформації" щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Агротрейдінг" від 27.07.2016 №1766/7/10-06-14-03/38500514.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини постанови або прийняття постанови у письмовому провадженні - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Балаклицький А. І.