Постанова № 63583753, 01.11.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 р. Справа № 804/5020/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1, розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дак - Енергетика" про стягнення заборгованості у сумі 1686057 грн. 34 коп., -

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дак - Енергетика» про стягнення податкового боргу в сумі 1686057 грн. 34 коп.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Дак - Енергетика» має податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 1686057 грн. 34 коп., сума якого є узгодженою, проте в добровільному порядку підприємством позивача не сплачена.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.08.2016 відкрито провадження у справі № 804/5020/16 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 02.09.2016.

Відповідач надав заперечення проти позову, в яких зазначив, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки накопичення податкового боргу відбулося у звязку з протиправною відмовою Головного управління ДФС у Дніпропетровській області у наданні розстрочки податкового боргу з податку на додану вартість, яка оскаржена в судовому порядку. Відповідачем поданий до суду адміністративний позов (справа № 804/5142/16 суддя Степаненко В.В.), в межах якої вирішується питання щодо наявності підстав для розстрочення податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дак - Енергетика», який виник у попередніх періодах.

Представник позивача у судове засідання 01.11.2016 не прибув, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надійшло клопотання позивача про здійснення розгляду справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове засідання 01.11.2016 року не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою, яка наявна в матеріалах справи.

До суду надійшло клопотання відповідача від 31.10.2016 (вх. №49095/16) про відкладення розгляду справи на іншу дату, у звязку із перебуванням представника відповідача на лікарняному. Доказів на підтвердження викладених в клопотанні обставин відповідачем не надано.

Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача, з огляду на те, що сторонами надані всі необхідні документи для вирішення справи по суті, наявність в матеріалах справи всіх необхідних доказів, пояснень та заперечень сторін у справі, а також з огляду на те, що суд закінчив зясування обставин у даній справі.

Відповідно до частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно ч.6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін у порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Дак - Енергетика» (далі - ТОВ «Дак - Енергетика») (ідентифікаційний код юридичної особи 33165522) зареєстроване 13.09.2004, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 21.07.2016, перебуває на податковому обліку в Новомосковській обєднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області з 17.09.2004, в тому числі як платник податку на додану вартість.

Відповідно до ст.67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Підпунктом 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України (далі - ПК України) передбачено обов'язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно п.п. 36.1., п.п. 36.2. ст. 36 ПК України, податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором.

Пунктами 54.1, 54.5, ст.54 ПК України передбачено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою. Якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Предметом позову у цій справі є позовні вимоги про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість, який виник внаслідок несплати узгоджених податкових зобовязань у сумі 1686057,34 грн.

Так, відповідачем самостійно подано: податкову декларацію від 18.11.2015 з податку на додану вартість №9236202494 на суму 580578,00грн., уточнюючий розрахунок до декларації з податку додану вартість від 01.10.2015 №9256720529, за яким збільшено суму ПДВ, що підлягала сплаті суму 3027,00 грн., уточнюючий розрахунок до декларації з податку на додану вартість від 18.12.2015 №9256720529, якою самостійно визначено штрафну санкцію у розмірі 91,00 грн., податкову декларацію від 22.12.2015 №9258191040 на суму 963639,00 грн., уточнюючий розрахунок декларації від 01.11.2015 №9019359714, яким збільшено суму ПДВ, що підлягала сплаті на суму 249,00 грн., уточнюючий розрахунок до декларації від 18.02.2016 №9019359714, якою самостійно визначено штрафну санкцію у розмірі 8,00 грн., уточнюючий розрахунок до декларації від 01.03.2016 №9081940368, яким збільшено суму ПДВ, що підлягала сплаті на суму 98810,00 грн., уточнюючий розрахунок до декларації від 20.05.2016 №9081940368, якою самостійно визначено штрафну санкцію у розмірі 2985,00 грн.

Самостійно визначені суми податкових зобов'язань у встановлені законодавством строки сплачені не були.

Новомосковською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області донараховано штрафну санкцію з податку на додану вартість на підставі податкового повідомлення-рішення від 27.01.2016 №0000041501 на суму 170,00 грн.

Окрім того, Новомосковською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Дак - Енергетика» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2013. За результатами перевірки складено акт від 04.08.2014 №401/221/33165522, згідно висновків якого перевіркою встановлено порушення, яке полягало у неправомірному заниженні сум податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету. На підставі акта перевірки винесені податкові повідомлення-рішення, зокрема, по податку на додану вартість від 04.08.2014 №0002972201 на загальну суму 1131450,47 грн., з яких за основним платежем - 754300,31грн., та за штрафними санкціями - 377150,16грн.

Зазначене податкове повідомлення-рішення від 04.08.2014 №0002972201 відповідачем оскаржено у судовому порядку. За результатами судового оскарження, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного від 19.02.2015 у справі №804/18936/14 за позовом ТОВ «Дак-Енергетика» до Новомосковської ОДПІ визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення від 04.08.2014 №0002972201.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2016 у справі №804/18936/14, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2015 року у справі № 804/18936/14 скасовано; позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0002962201 від 20.08.2014 в повному обсязі, податкове повідомлення-рішення№0002952201 від 20.08.2014 в частині нарахування суми 4457251, 65 грн., податкове повідомлення-рішення №0002972201 від 20.08.2014 в частині нарахування суми 1109850 (739900, 30 грн. - основного платежу, 369950, 16 грн. штрафних (фінансових) санкцій); в іншій частині позовних вимог відмовлено повністю. Отже, податкове повідомлення - рішення №0002972201 від 20.08.2014 залишено в силі в частині зобовязань в сумі 21600,01грн. (14400,01 грн. - основний платіж, 7200,00 грн. - штрафна санкція). З урахуванням означеного судового рішення, що набрало законної сили, Новомосковською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області винесено податкове повідомлення-рішення від 03.06.2016 №0000142200 на загальну суму 21600,01 грн., яке вручено відповідачу 03.06.2016.

У зв'язку з набранням законної сили постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2016 у справі №804/18936/14, сума за вказаним податковим повідомленням - рішенням є узгодженою за наслідками судового оскарження та є податковим боргом в розумінні пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України.

Згідно з пп. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 ПК України, після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня, при самостійному нарахуванні суми грошового зобов'язання платником податків - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного цим Кодексом.

З огляду на те, що відповідачем не було своєчасно сплачено податкові зобовязання з податку на додану вартість, ТОВ "Дак - Енергетика" на суму податкового боргу нарахована пеня у розмірі 14900,30 грн.

Загальна сума узгодженого податкового боргу з податку на додану вартість відповідача складає 1686057,34 грн..

Відповідно п.п.14.1.39, п.п.14.1.156, п.п.14.1.175 ст. 14, ст. 36, п.46.1 ст. 46, ст. 54, ст. 59 ПК України встановлено податковий обовязок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку в порядку і строки, визначені законодавством. Податковий обов'язок платника податків виникає за кожним податком та збором, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобовязання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені законодавством.

Платник податків зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку. При несплаті зобовязання у встановлений строк виникає податковий борг, який становить суму грошового зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій зі їх наявності), самостійно узгодженого платником податків, або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений законодавством строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання. (Грошове зобовязання платника податків - сума коштів, яку платник повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобовязання та/або штрафну (фінансову) санкцію.

Податкове зобовязання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Матеріалами справи підтверджено, що Новомосковською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області сформовано та направлено відповідачу податкову вимогу від 26.03.2015 № 5-25 на суму у розмірі 1674520,22 грн., яка отримана повноважним представником відповідача у справі, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 28.03.2015, належним чином засвідчена копія якого міститься в матеріалах справи.

Як передбачено положенням п.59.5 ст.59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Як встановлено судом, сума податкового боргу у розмірі 1674520,22 грн., яка вказана у податковій вимозі від 26.03.2015 №5-25 не переривалася, а тому податковим органом нова податкова вимога на суму 1686957 грн. 34 коп. окремо не формувалася.

Пунктом 87.2 ст.87 ПК України визначено, що джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Відповідно до п.95.1 та п.95.2 ст.95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини (п.95.3 ст.95 ПК України).

Відповідно до п.95.4 ст.95 ПК України, контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Порядок стягнення готівки, яка належить платникові податків, у рахунок погашення його податкового боргу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1244 від 29.12.2010.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення податкового боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дак-Енергетика» з податку на додану вартість у сумі 1686057,34 грн., є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, внаслідок чого підлягають задоволенню судом.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 128, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дак-Енергетика» про стягнення заборгованості в сумі 1686057, 34 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Дак - Енергетика» (ідентифікаційний код юридичної особи 33165522), у банках, обслуговуючих платника податків - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дак - Енергетика» (ідентифікаційний код юридичної особи 33165522) та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, суму податкового боргу у розмірі 1686057 (один мільйон шістсот вісімдесят шість тисяч пятдесят сім) грн. 34 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1