Ухвала суду № 63583715, 24.11.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

24 листопада 2016 року №804/7279/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Гончарової І.А., судді Степаненко В.А., судді Кононенко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі клопотання відповідача про розгляд справи у режимі відеоконференції в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії №2 Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Департамент захисту економіки національної поліції України про визнання незаконним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №804/7279/16 за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії №2 Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Департамент захисту економіки національної поліції України про визнання незаконним та скасування рішення.

Судове засідання вказаної справи призначено на 24 листопада 2016 року у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5.

21 листопада 2016 року на електронну адресу суду надійшло клопотання від Національної поліції України за вих. №5564/26/62016 від 18 листопада 2016 року про розгляд справи у режимі відеоконференції, проведення якої доручити Окружному адміністративному суду міста Києва.

Клопотання обґрунтоване тим, що прибуття уповноваженого працівника Національної поліції України до приміщення Дніпропетровського окружного адміністративного суду для участі у судовому засіданні вимагає оформлення службового відрядження. Станом на 18.11.2016 року кошторис Національної поліції України не передбачає фінансування службових відряджень, не повязаних із виконанням службових обовязків поліцейськими у зоні АТО або виконанням оперативно-розшукових дій в рамках розслідування кримінальних проваджень. У звязку із цим виїзд виїзд представників Національної поліції України у службові відрядження для участі у судових засіданнях, тимчасово обмежено.

Розглядаючи заявлене клопотання, суд виходить із того, що згідно положень статті 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом, а не обовязком суду.

Зважаючи на те, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні. Серед них: перебування особи за кордоном; перебування у місцях позбавлення волі; територіальна віддаленість особи від місця знаходження суду, де відбувається засідання; зменшення судових витрат, повязаних з прибуттям особи до суду, у разі, якщо прибуття до суду потребує витрачання значних коштів.

На думку суду, заявником у клопотанні не наведені поважні причини, які фактично ускладнюють або роблять неможливою його участь в судовому засіданні, та не надано доказів на підтвердження обставин, які б свідчили про неможливість забезпечення присутності представника у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Також, заявником не дотримано строків звернення до суду із розглянутою заявою.

Крім того, належить зазначити, що приміщення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по вулиці Академіка Чекмарьова, 5 у місті Дніпрі не забезпечено технічними засобами для участі особи у засіданні суду в режимі відеоконференції.

За таких обставин суд позбавлений можливості провести судове засідання в режимі відеоконференції, а відтак, клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

При цьому, за неможливості прибути до суду відповідач наділений правом подання клопотання про розгляд справи судом за його відсутності, надавши на пропозицію суду, у разі необхідності, заперечення на позовну заяву та докази на підтвердження власної правової позиції. За потреби додаткові документи будуть витребувані відповідною ухвалою суду.

На підставі вище викладеного, суд відмовляє у задоволенні заявленого клопотання Національної поліції України про розгляд справи у режимі відеоконференції.

Керуючись статтею 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Національної поліції України про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції в адміністративній справі №804/7279/16 за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії №2 Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Департамент захисту економіки національної поліції України про визнання незаконним та скасування рішення відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_2

Суддя В.А.Степаненко

Суддя О.В.Кононенко