Ухвала суду № 63583699, 22.11.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

22 листопада 2016 р. справа 804/8073/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Гончарова І.А., перевіривши матеріали адміністративного позову Головного управління Держпродспоживслужби у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальінстю «Придніпровець» про визнання висновку нечинним та заборону його використання, застосування заходу державного нагляду,-

в с т а н о в и в:

18 листопада 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальінстю «Придніпровець», в якому позивач просить:

- визнати висновок державної санітарно-епідеміологічної від 11.09.2006 №1186, виданий Товариству з обмеженою відповідальністю «Придніпровець» за адресою м.Дніпро (Дніпропетровськ), вул.Агнії Барто, №17, нечинним;

- заборонити відповідачу-1 фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 та відповідачу-2 Товариству з обмеженою відповідальнісию «Придніпровець» використовувати висновок за адресою м.Дніпро (Дніпропетровськ), вул.Агнії Барто, №17 для своєї діяльності;

- застосувати заходи державного нагляду щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за адресою вул.Агнії Барто, 17, м.Дніпро, а саме: заборонити діяльність магазину «Продукти» з кафетерійним відділом за адресою вул.Агнії Барто, 17, м.Дніпро до отримання дозвільних документів на вказаний субєкт господарювання та державної реєстрації потужностей; заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Придніпровець» з кафетерійним відділом до отримання дозвільних документів на вказаний субєкт господарювання, державної реєстрації потужностей та надання документів щодо права власності на вказане приміщення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Вивчивши подані позовні матеріали, суд дійшов висновку, що адміністративний позов подано з порушенням вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 КАС України, позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду; відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач у позові просить визнати нечинним висновок від 11.09.2006 р. №1186, виданий Товариству з обмеженою відповідальністю «Придніпровець» за адресою м.Дніпро (Дніпропетровськ), вул.Агнії Барто, №17. Як вбачається судом, вказаний висновок виданий Державною санітарно-епідеміологічною службою МОЗ України, проте вказаний субєкт владних повноважень, рішення якого оскаржується, не визначений як відповідач.

Також позивач просить: заборонити відповідачам використовувати висновок №1186 від 11.09.2006 року, застосувати заходи державного нагляду щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за адресою вул.Агнії Барто, 17, м.Дніпро, а саме: заборонити діяльність магазину «Продукти» з кафетерійним відділом за адресою вул.Агнії Барто, 17, м.Дніпро до отримання дозвільних документів на вказаний субєкт господарювання та державної реєстрації потужностей та заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Придніпровець» на магазин «Продукти» з кафетерійним відділом до отримання дозвільних документів на вказаний субєкт господарювання, державної реєстрації потужностей та надання документів щодо права власності на вказане приміщення.

Проте як вбачається з даного висновку, останній видано саме Товариству з обмеженою відповідальністю «Придніпровець». Документальне підтвердження використання висновку №1186 від 11.09.2006 року фізичною особи-підприємця ОСОБА_1 або потенціальної можливості використання останнього позивачем не надано.

Щодо посилання на договір оренди обєкта нерухомості від 09.10.2015 р., суд зазначає, що останній укладено з приводу оренди нерухомого нежитлового приміщення за адресою вул..Агнії Барто, 17 м. Дніпропетровськ, про передачу прав на висновок №1186 від 11.09.2006 року в даному договорі не йдеться.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. Проте суд зауважує, що вимоги, в разі подання позову до декількох відповідачів, мають бути однорідними.

Не можуть бути заявлені в одному адміністративному позові позовні вимоги, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного суд залишає подану заяву без руху та пропонує позивачу усунути наступні недоліки, а саме:

- надати уточнений адміністративний позов із уточненням субєктного складу сторін та викладенням позовних вимог відповідно до вимог ст. 105, ст.106 КАС України.

Згідно до положень ст. 108 КАС України адміністративний позов підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальінстю «Придніпровець» про визнання висновку нечинним та заборону його використання - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 15 грудня 2016 року для усунення недоліків шляхом надання до суду уточненого адміністративного позову із уточненням субєктного складу сторін та викладенням позовних вимог відповідно до вимог ст. 105, ст.106 КАС України.

В разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала позов.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Гончарова