Ухвала суду № 63583671, 03.11.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

03 листопада 2016 р. Справа №804/6674/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гончарової І.А.,

судді Кононенко О.В.,

судді Сидоренко Д.В.,

при секретарі Меркулові В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засідання місті Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Атестаційної комісії №7 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Національної поліції України, Атестаційної комісії №7 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Національної поліції України в частині включення ОСОБА_1 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, що складений на виконання підпункту 1 пункту 2 наказу Національної поліції України від 26 листопада 2015 року №116 "Про проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України";

- визнати протиправними дії Національної поліції України щодо проведення атестації ОСОБА_1;

- визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) атестаційної комісії №7 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 09.08.2016р. та зазначене в Розділі ІV атестаційного листа "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)", а саме: "4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", яке прийняте стосовно ОСОБА_1.

Ухвалою від 10.10.2016 року відкрито провадження в адміністративній справі.

26.10.2016 року до суду надійшло клопотання від представника відповідача щодо заміни неналежної сторони, яке обґрунтовано тим, що згідно ч.1 ст.13 та ч.1 ст.15 Закону України "Про Національну поліцію" систему поліції складають центральний орган управління поліцією та територіальні органи поліції.

п.7 Положення про Національну поліцію, затвердженого постановою КМУ від 28.10.2015 року №877, Національна поліція здійснює свої повноваження через центральний орган управління та утворені в установленому порядку територіальні (у тому числі міжрегіональні) органи в АРК, областях, м.Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах. Позивача було призначено на посаду начальника відділення Індустріального відділення поліції Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 07.11.2015 №1о/с, який видано начальником ГУНП в межах повноважень наданих п.11 ч.1 ст.22 Закону України "Про національну поліцію". Виходячи з вимог наведених норм права рішення про проведення атестування працівників ГУНП, у тому числі і позивача, може бути прийнято саме начальником ГУНП в Дніпропетровській області.

Рішення про проведення атестування позивача було прийнято керівником ГУНП в Дніпропетровській області і цим органом складалися списки осіб, які підлягають атестуванню атестаційними комісіями ГУНП в Дніпропетровській області, а не Національною поліцією.

Оскаржуване позивачем рішення (висновок) атестаційної комісії №7 ГУНП в Дніпропетровській області від 09.08.2016 року було прийнято саме членами атестаційної комісії №7 ГУНП в Дніпропетровській області. Тому, вище викладене свідчить про те, що Національна поліція України не приймала жодного рішення стосовно позивача, а тому не є належним відповідачем даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне допустити заміну первинного відповідача у справі - Національну поліцію України на належного - Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Також від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі для надання часу для підготовки додаткових доказів, та клопотання про розгляд справи суддею одноособово у зв'язку зі зміною відповідача на належного та уточнення позовної заяви.

В судове засідання сторони по справі не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження по справі з огляду на наступне.

Пунктом 4 ч.2 ст. 156 КАС України встановлено, що суд має право зупинити провадження у справі за наявності інших підстав за обґрунтованим клопотанням сторони. З огляду на те, що надання додаткових документів потребує певного часу, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та зупинити провадження у вказаній справі.

Керуючись ст. ст. 52, 156, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Національної поліції України про заміну неналежної сторони в адміністративній справі №804/6674/16 - задовольнити.

Допустити заміну первинного відповідача у справі - Національної поліції України на належного - Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Атестаційної комісії №7 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування рішення зупинити до 15 листопада 2016 року.

Судове засідання призначити на 15 листопада 2016 року на 11 год. 40 хв.

Розгляд адміністративної справи №804/6674/16 здійснювати одноособово суддею Гончаровою І.А.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена окремо, заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено в письмовому проваджені або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України.

Головуючий суддя ОСОБА_2Суддя Суддя ОСОБА_3 ОСОБА_4