Ухвала суду № 63582711, 20.12.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: № 22ц/790/5473/16 Головуючий І-ої інстанції Панаід І.В.

Справа № 636/1489/15-ц Доповідач Пономаренко Ю.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді : Пономаренко Ю.А.,

суддів колегії : ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря: Каплоух Н.Б.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 06 червня 2016 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_4» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український ОСОБА_4» про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2016 р. представник ПАТ «Український ОСОБА_4» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український ОСОБА_4» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 636/1489/15-ц, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Український ОСОБА_4» заборгованості за кредитним договором у сумі 772865,66грн., в обгрунтування якої зазначав, що вказаний виконавчий документ було втрачено під час направлення поштою до відділу виконавчої служби.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 06 червня 2016 року заяву представника ПАТ «Український ОСОБА_4» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український ОСОБА_4», про видачу дублікату виконавчого листа задоволено, видано дублікат виконавчого листа №636/1489/15-ц від 22.05.2015 р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Український ОСОБА_4» заборгованості за кредитним договором у сумі 772865,66 грн.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду 1 інстанції, ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій вказує, що вона підлягає скасуванню. Просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви ПАТ «Український ОСОБА_4» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український ОСОБА_4» про видачу дубліката виконавчого листа за заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 22.05.2015 року, суд виходив з того, що є доведеним факт втрати оригіналу виконавчого листа при направленні його поштою до виконавчої служби.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки даний висновок суду є правильним та обґрунтованим, що відповідає фактичним обставинам по справі та нормам діючого законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 22.05.2015 року позовні вимоги ПАТ «Український ОСОБА_4» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український ОСОБА_4» до ОСОБА_3 про стягнення з останнього суми заборгованості за кредитним договором в сумі 772865,66 грн., були задоволені в повному обсязі.

На підставі вищевказаного рішення суду був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Український ОСОБА_4» суми заборгованості за кредитним договором № КСПДФ/1003122.8 від 06.08.2013 року у розмірі 772865,66 грн.

Згідно відмітки на заяві представника ПАТ «Український ОСОБА_4» ОСОБА_5, 08.09.2015 р. останній отримав копію заочного рішенняЧугуївського міського суду Харківської області від 22.05.2015 року та виконавчий лист.

29.10.2015 р. ПАТ «Український ОСОБА_4» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український ОСОБА_4» разом із заявою про примусове виконання виконавчого листа від 01.10.2015 р. направив до Чугуївського відділу державної виконавчої служби міськрайонного управління юстиції у Харківській області для примусового виконання виконавчий лист по справі № 636/1489/15-ц про стягнення з ОСОБА_3 суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 772865,66 грн.

Згідно відповіді Чугуївського відділу державної виконавчої служби міськрайонного управління юстиції у Харківській області, наданої представнику ПАТ «Укрбізнесбанк» від 31.03.2016 р. № 02-36/4892, перевіркою журналів реєстрації вхідної кореспонденції виконавчих документів та реєстрації вхідної кореспонденції за період з 29.10.2015 року по 01.04.2016 р. було встановлено, що вищевказаний виконавчий документ до відділу виконавчої служби не надходив.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши довідки органів звязку або державного виконавця.

Тому, судова колегія погоджується з висновком суду 1 інстанції про задоволення заяви щодо видачі дублікату виконавчого листа, враховуючи, що відсутність виконавчого документу позбавляє стягувача можливості на виконання рішення суду отримати призначену рішенням суду суму заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

При такому положенні судова колегія вважає, що суд всебічно дослідив усі обставини по справі, дав їм належну оцінку, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції не має.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п. 1 ч. 1 ст.312, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 06 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - Ю.А. Пономаренко

Судді Н.Ф. Шевченко

ОСОБА_2