Ухвала суду № 63582613, 22.12.2016, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Матвієвська Г. В..

Справа № 644/11638/15-к

Провадження № 1-кп/644/178/16

22.12.2016

Справа № 644/11638/15-к

н/п 1-кп/644/178/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

"22" грудня 2016 р.Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Матвієвської Г.В., за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1, прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду, направлені прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області обєднані у одне провадження обвинувальні акти у кримінальних провадженнях : № 12015220530003051 від 06.11.2015 року; № 12016220530001869 від 05.06.2016 року; № 12016220530001480 від 05.05.2016 року, складені за результатами досудового розслідування відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно якого за цим обєднаним провадженням не обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 16.12.2016 року, судове провадження за обєднаними обвинувальними актами № 12015220530003051 від 06.11.2015 року; № 12016220530001869 від 05.06.2016 року; № 12016220530001480 від 05.05.2016 року щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого за ч.2 ст. 15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, відносно якого за цим обєднаним провадженням не обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, - ВІДНОВЛЕНО.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, обвинувачений заявив суду, що він не володіє державною мовою, заявив про те, що всі процесуальні документи досудового слідства йому перекладалися слідчим усно, перекладача за його проханням органом досудового розслідування залучено не було, обвинувальні акти отримав без перекладу на його мову, якою він володіє ( російську), вважає, що для здійснення належного захисту він має право на отримання обвинувальних актів з перекладом на російську мову, бо він не знає від чого йому захищатися та при таких обставинах вважає за неможливе призначення судового розгляду за цими актами, бо « не знає в чому його обвинувачують»

Суд, ознайомившись з обвинувальними актами та доданими до нього матеріалами, вважає, що такі обвинувальні акти відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого за ч.2 ст. 15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, відносно якого за цим обєднаним провадженням не обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, слід повернути прокурору з наступних підстав.

Згідност. 314 ч.3 п.3 КПК Україниу підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогамКПК України.

У підготовчому судовому засіданні зясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 не володіє українською мовою, якою було складено та затверджено вищезазначені обвинувальні акти відносно нього за підозрою у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, копії яких та реєстрів матеріалів досудового розслідування ним отримано.

ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні заявив, що він повідомляв слідчого про ті обставини, що він не володіє українською мовою, якою велося досудове розслідування й складалися процесуальні документи, тому слідчий самостійно та усно перекладав йому зазначені акти та процесуальні документи досудового розслідування на російську мову, розяснював, й на теперішній час йому потрібен перекладач, бо він навіть не розуміє своїх прав та обовязків, що викладені у памятці про права та обовязки обвинуваченого, прочитати таку памятку українською мовою не може, й на слух українську мову не розуміє, письмового перекладу обвинувальних актів на мову, якою він володіє, він не отримував, не розуміє в чому його обвинувачують, але довіряв слідчому складання процесуальних документів та обвинувального акту, бо « визнав свою провину».

Заслухавши доводи прокурора, який пояснив, що на досудовому розслідуванні підозрюваний не вимагав перекладача, вважає за необхідне його залучити лише в судовому засіданні, просив призначити судовий розгляд, перевіривши зміст обвинувальних актів та реєстрів матеріалів досудового розслідування, суд приходить до висновку про необхідність повернення обвинувальних актів та реєстрів матеріалів досудового розслідування прокурору, бо вони не відповідають вимогам КПК України з наступних підстав.

Підозрюваному ОСОБА_3 прокурором вручено обвинувальні акти та реєстри матеріалів досудового розслідування, які викладені мовою, якою не володіє підозрюваний, відсутній переклад зазначених документів на мову, якою володіє підозрюваний, крім того за поясненнями обвинуваченого ОСОБА_3 досудове розслідування здійснювалося українською мовою, «переклад» здійснювався самим органом досудового розслідування замість перекладача, всупереч положенням ст. 68 КПК України, що й не спростовано прокурором. Такі обставини унеможливлювали проведення якісного захисту від обвинувачення на досудовому розслідуванні, безпідставно обмежили права підозрюваного, гарантовані Конституцією України та КПК України.

Відповідно до п.5 ч.2ст. 291 КПК Україниобвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Статтею 91 КПК Українипередбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Як зясовано, обвинувальні акти не містить посилань на фактичні обставини, які свідчать про мету вчинення кримінальних правопорушень.

Також, відповідно до ч.4 ст.278 КПК України слідчим та прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про дату та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України.

Проте, у наданому реєстрі, у повідомленні про підозру слідчим не зазначена правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3

Таким чином, обєднані обвинувальні акти та додані до нього матеріали, не відповідають вимогам, встановленим нормамиКПК України, а тому, у відповідності до п.3 ч.3ст. 314 КПК Україниобвинувальні акти підлягають поверненню прокурору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 68, 91,291,314 КПК України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Обєднані у одне провадження обвинувальні акти у кримінальних провадженнях : № 12015220530003051 від 06.11.2015 року; № 12016220530001869 від 05.06.2016 року; № 12016220530001480 від 05.05.2016 року, складені за результатами досудового розслідування відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно якого за цим обєднаним провадженням не обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, - повернути прокурору у звязку з невідповідністю вимогам КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя