Постанова № 63582541, 21.12.2016, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа №629/4389/16-п

Номер провадження 3/629/515/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лозівського ВП ГУНП в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, який не офіційно працює таксистом, має на утриманні одну неповнолітню дитину 27.07.2016 року, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мкрн.АДРЕСА_1, паспорт серії ММ №932451 виданий Лозівським МРВ УМВС України в Харківській області 15.03.2001 року, якому відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП розяснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, -

встановив:

26.10.2016 року, о 22-10 год., працівниками поліції на автодорозі Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта, був виявлений ОСОБА_1, який керував автомобілем марки ОСОБА_2, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного чи алкогольного спяніння який від проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного та алкогольного спянінняабо продуття приладу «DRAGER» ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, також ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень, підписання і отримання копії протоколу, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що в день складання протоколу про адміністративне правопорушення від 26.10.2016 року він був тверезий і щоб підтвердити даний факт, просив працівників поліції відвезти його до лікарні для проходження медичного огляду на стан алкогольного або наркотичного спяніння. Протокол був складений відносно нього, в звязку з тим, що він відмовився давати хабар інспектору СРПП Харківського ВП ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_3 на його вимогу та заперечував проти притягнення його до адміністративної відповідальності.

Незважаючи на невизнання своєї провини ОСОБА_1, його винна у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних та досліджених в судовому засіданні доказів:

- поясненнями інспектора СРПП Харківського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 в судовому засіданні, з яких вбачається, що 26.10.2016 року перебуваючи на посту в с.Високе, приблизно о 22-00 год. на автодорозі Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта він зупинив автомобіль марки ОСОБА_2, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, водій якого не виконав вимогу дорожнього знаку «Рух без зупинки заборонено». При особистій розмові з водієм автомобіля ОСОБА_1 у нього виникла підозра, що останній перебуває у стані алкогольного або наркотичного спяніння, бо останній вів себе неадекватно. Після чого, ОСОБА_1 було запропоновано продути прилад «DRAGER» або пройти медичний огляд для визначення стану наркотичного чи алкогольного спяніння, на що ОСОБА_1 відмовився, після чого на місце події були запрошені два свідки в присутності яких був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП. Ніяких грошей, як стверджує ОСОБА_4, ніхто з нього не вимагав, а навпаки він із напарником допомогли ОСОБА_1 знайти насос, щоб він накачав спущене колесо, а також знайшли водія, який відвіз його додому;

- поясненнями інспектора СРПП Харківського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_5 в судовому засіданні, з яких вбачається, що 26.10.2016 року він перебував у добовому наряді в с.Високе. Приблизно з 22-00 год до 23-00 год., точний час не памятає, він з напарником зупинили водія автомобіля марки ОСОБА_2, який під час керування транспортним засобом не виконав вимогу дорожнього знаку «Рух без зупинки заборонено». При особистій розмові з водієм автомобіля ОСОБА_1 у нього виникла підозра, що останній перебуває у стані алкогольного або наркотичного спяніння, бо вів себе неадекватно. Після чого, ОСОБА_1 було запропоновано продути прилад «DRAGER» або пройти медичний огляд для визначення стану наркотичного або алкогольного спяніння, на що ОСОБА_1 відмовився та в звязку з цим на місце події були запрошені два свідки, в присутності яких був складений протокол про адміністративне правопорушення. Крім водія ОСОБА_1 в автомобілі перебували ще два або три чоловіка. Ніякі гроші, як стверджує ОСОБА_1 він з напарником з нього не вимагали. Інспектор Карповець Р.П. зупинив автомобіль та попросив насос щоб водій ОСОБА_1 міг накачати спущене колесо. Водій ОСОБА_1 також відмовився від отримання тимчасового талону на керування транспортним засобом;

- поясненнями свідка ОСОБА_6 в судовому засіданні, з яких вбачається, що 26.10.2016 року приблизно о 22-00 год. він їхав на своєму автомобілі з смт.Мерефа в сторону м.Харкова та на посту в с.Високе його зупинили працівники поліції і повідомили, що вони зупинили водія автомобіля марки ОСОБА_2, який керував транспортним засобом в стані алкогольного або наркотичного спяніння і запропонували йому бути свідком даного правопорушення. Після чого вони підійшли на місце події та в його присутності правопорушнику було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного чи алкогольного спяніння або продути прилад «Драгер» на що останній відмовився та вів себе агресивно. Потім відносно правопорушника був складений протокол про адміністративне правопорушення від підписання та отримання його копії він також відмовився. Ніяких грошей працівники поліції з правопорушника не вимагали. Також зазначив, що особа присутня у залі судового засідання, а саме ОСОБА_1 є тією особою відносно якої 26.10.2016 року був складений протокол про адміністративне правопорушення;

- поясненнями свідка ОСОБА_7 в судовому засіданні, з яких вбачається, що 26.10.2016 року, приблизно о 22-00 год. він їхав на автомобілі і його в с.Високе зупинили працівники поліції і повідомили, що вони зупинили водія автомобіля марки ОСОБА_2, який керував транспортним засобом в стані алкогольного або наркотичного спяніння і запропонували йому бути свідком даного правопорушення. Після чого він вийшов з автомобіля та підійшов з працівниками поліції на місце події та в його присутності правопорушнику було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного чи алкогольного спяніння або продути прилад «Драгер» на що той відмовився. Потім відносно останнього був складений протокол про адміністративне правопорушення від підписання та отримання його копії останній також відмовився. Ніяких грошей працівники поліції з правопорушника не вимагали. Також зазначив, що особа присутня у залі судового засідання, а саме ОСОБА_1 є тією особою відносно якої 26.10.2016 року був складений протокол про адміністративне правопорушення;

- поясненнями свідка ОСОБА_8 в судовому засіданні який зазначив, що водія ОСОБА_1 він знає, це його приятель і 26.10.2016 року вони разом з ним їхали з м.Харкова. На посту ГАІ с.Високе їх зупинили працівники поліції і почали перевірку документів водія, потім ОСОБА_1 вийшов з машини і пішов разом з ними на пост. Після чого до автомобіля підійшли два працівника поліції і почали обшукувати машину і забрали страховку та довіреність на автомобіль. Також працівники поліції казали, що ОСОБА_9 в той час перебував у стані наркотичного чи алкогольного спяніння. Після чого він вийшов з автомобіля та також підійшов на пост. В його присутності ОСОБА_1 просив працівників поліції відвезти його на медичний огляд, на що останні відмовилися. Потім працівники поліції повідомили йому, щоб той привіз вранці кошти в сумі 5000 грн. і вони віддадуть йому документи на автомобіль.

Доводи правопорушника ОСОБА_1 і свідка ОСОБА_8 в частині того, що ОСОБА_1 просив працівників поліції провести медичний огляд на стан алкогольного або наркотичного спяніння та що працівники поліції вимагали з нього гроші, не знайшли свого обєктивного підтвердження під час судового розгляду, оскільки не відповідають встановленим обставинам справи і розцінюються судом як один із способів захисту, прагнення будь-яким чином уникнути відповідальності за вчинене, перешкодити встановленню істини у справі, спотворити справжні обставини справи і ввести суд в оману, а тому до цих пояснень правопорушника і свідка суд ставиться критично і не бере їх до уваги.

Як вбачається з довідки ІІПС «Армор», ОСОБА_1 неодноразово притягався до кримінальної відповідальності в тому числі за зберігання наркотичних засобів.

Згідно довідки заступника начальника УПД ГУНП в Харківській області ОСОБА_10, посвідчення водія ОСОБА_1 серії ВАН №105305 вилучене на підставі ст.265-1 КУпАП та зберігається у УПД ГУНП в Харківській області.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.130 ч.1 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення і його суспільна небезпека, особу правопорушника ОСОБА_1, ступінь його вини, майнове положення, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності слід застосувати адміністративне стягнення штраф на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.24,130 ч.1,284,321 КУпАП, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Строк позбавлення ОСОБА_1 зазначених прав обчислювати з дня здачі ним або з дня вилучення у нього посвідчення водія.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Одержувач коштів: Лозівське управління Державної казначейської служби України Харківської області, код ЄДРПОУ 38053090, код суду ЄДРПОУ 02893953, Банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 31219206700015, код бюджетної класифікації 22030001) судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.А.Ткаченко