Ухвала суду № 63581214, 19.12.2016, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

19.12.2016 2027/502/2012;

6/643/291/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, стягував приватне підприємство «Віктор і К», зацікавлена особа Московський ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, якою просить визнати виконавчий лист № 2/2027/2157/2012, виданий 26.04.2013 таким, що не підлягає виконанню.

Обґрунтовуючи доводи заяви зазначає, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 10.12.2012 позовні вимоги ПП «Віктор і К» до ОСОБА_1, 3-тя особа ПП «Сочі-М» задоволено частково та в рахунок часткового погашення заборгованості ПП «Сочі-М» за диструбіційним договором № 07/01/10 від 04.01.2010 в розмірі 400677грн. звернено стягнення на предмет іпотеки трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 26.04.2013 на вимогу стягувача виданий виконавчий лист № 2/2027/2157/2012. 01.07.2014 державним виконавцем Московського ВДВС ХМУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Підставою для часткового задоволення вказаного вище рішення суду стало невиконання своїх зобовязань ПП «Сочі-М» за диструбіційним договором від 04.10.2010, з метою забезпечення виконання зобовязань ПП «Сочі-М2, 31.05.2010 укладено іпотечний договір між ОСОБА_1 та ПП «Віктор і К». Отже, зобовязання ПП «Сочі-М» за диструбіційним договором є основним зобовязанням, а саме, невиконання цього зобовязання стало підставою для звернення стягнення на предмет іпотеки. Між тим, відповідно до постанови господарського суду Харківської області від 31.01.2013 ПП «Сочі-М» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру та ухвалою того ж суду від 22.07.2014 затверджено ліквідаційний баланс та ліквідовано юридичну особу ПП «Сочі-М» Отже, заявник вважає, що якщо ліквідовано ПП «Сочі-М», то зобовязання ОСОБА_1 за іпотечним договором є припиненими.

Заявник, її представник в судове засідання не зявились, будучи повідомленими про день та час слухання справи, заяв про поважні причини своєї відсутності або про слухання справи за їх відсутністю не надали.

Представники стягувача ПП «Віктор і К» в судовому засіданні з вимогами заяви не погодились, надавши письмові заперечення.

Представник Московського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області в судове засідання не зявився, будучи повідомленим про день та час розгляд у справи належним чином.

Суд, вивчивши доводи заяви, надані докази та матеріали цивільної справи № 2027/502/2012, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Так, судом встановлено, що 04.01.2010 ПП «Віктор і К» та ПП «Сочі-М» уклали дистрибюторський договір № 07/01/10, згідно умов якого дистрибютор зобовязався оплатити 100% вартості кожної отриманої продукції відповідно до положень цього договору партії товару протягом 21 календарного дня з моменту поставки партії товару.

На забезпечення виконання зобовязань за вказаним договором 31.05.2010 ПП «Віктор і К» та ОСОБА_1 уклали договір іпотеки, за умовами якого остання передала в іпотеку ПП «Віктор і К» належну неї на праві власності квартиру АДРЕСА_2.

Між тим, ПП «Сочі-М» належним чином не виконало свої зобовязання за дистрибюторським договором, внаслідок чого виникла заборгованість перед ПП «Віктор і К» за поставлену продукцію.

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.10.2011 з ПП «Сочі-М» стягнуто на користь ПП «Віктор і К» заборгованість за вказаним договором в суму 396381,20грн.

Вказане рішення суду не виконано.

Далі, рішенням Московського районного суду м. Харкова від 10.12.2012 в рахунок часткового погашення заборгованості ПП «Сочі-М» за дистрибюторським договором від 04.01.2010 у розмірі 400677грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 31.05.2010 на квартиру АДРЕСА_2, що на праві власності належить ОСОБА_1 шляхом проведення прилюдних торгів.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 16.04.2013 вищевказане рішення залишено без зміни.

26.04.2013 Московським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист № 2/2027/2157/2012 та 01.07.2014 державним виконавцем Московського ВДВС ХМУЮ відкрито виконавче провадження.

Такі обставини вбачаються із дистрибюторського договору від 04.01.2010, договором іпотеки від 31.05.2010, рішенням господарського суду Харківської області від 11.10.2011, рішенням Московського районного суду м. Харкова від 10.12.2012, ухвалою апеляційного суду Харківської області від 16.04.2013, виконавчий листом від 26.04.2013 та постановою про відкриття виконавчого провадження від 31.01.2014 (т.1 а.с. 13-15, 18, 19, 161-165, 223-225, 230, т.2 а.с.29, 191).

Далі, встановлено, що постановою господарського суду Харківської області від 31.01.2013 ПП «Сочі-М» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру (т.2 а.с.189,190)

Поставною господарського суду Харківської області від 22.07.2014 затверджено звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс та ліквідовано юридичну особу ПП «Сочі-М» (т. 2 а.с.186-190).

Із витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що 01.08.2014 державним реєстратором проведено реєстрацію припинення юридичної особи ПП «Сочі-М» у звязку із визнанням банкрутом (т. 2 а.с.184,185).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 598, 599 ЦК України зобовязання припиняються частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобовязання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Зобовязання припиняються ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобовязання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобовязаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншими ушкодженнями здоровю або смертю.

Отже, вищевикладене свідчить про те, що ПП «Сочі-М», що є боржником перед ПП «Віктор і К» ліквідовано вже після ухвалення 10.12.2012 Московським районним судом м. Харкова рішення, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки.

Далі, як встановлено судовими рішеннями, матеріали справи, ПП «Сочі-М» не виконало взяті на себе зобовязання перед ПП «Віктор і К» та не відшкодувало заборгованість, тому останнє має усі правові підстави вимагати від ОСОБА_1, як іпотекодавця, сплати суми заборгованості на підставі виконавчого документа.

При цьому, з боку заявника ОСОБА_1 не надано жодного доказу в підтвердження виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 10.12.2012.

Не містять таких доказів і матеріали цивільної справи.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, правилами ст.. 14 ЦПК України основними засадами судочинства є, зокрема, обовязковість рішень суду.

Крім того, із матеріалів цивільної справи вбачається, що ОСОБА_1 вже зверталась до суду із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню та ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 16.09.2015, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 21.10.2015, в задоволенні заяви відмовлено.

Відповідно до правил ч. 2 ст. 223 ЦПК України після набрання рішеннями суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовні вимогу з тих самих підстав, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Отже, аналізуючи вищевикладене, встановивши фактичні обставини, суд надійшов до висновку, що вимоги заяви необґрунтовані, тому у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 02.09.2016 зупинено стягнення за виконавчим листом № 2/2027/2157/2012 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зупинено реалізацію арештованого майна на ДП «СЕТАМ» до розгляду заяви ОСОБА_1 по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 60, 369 ЦПК України, ч. 1 ст. 598, 599, 609 ЦК України, -

у х в а л и в:

У задоволені вимог заяви відмовити у повному обсязі.

Відновити стягнення за виконавчим листом № 2/2027/2157/2012, виданим 26.04.2013 по справі № 2/2027/2157/2012 (2027/502/1ё2 за позовом приватного підприємства «Віктор і К» до ОСОБА_1, зацікавлена особа приватне підприємств «Сочі-М» про звернення стягнення на предмет іпотеки, які перебувають на виконання Московського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області.

Відновити реалізацію арештованого майна на ДП «СЕТАМ» шляхом проведення електронних торгів р/н лота 166104 (уцінено лот № 59299) відомості про предмет іпотеки трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя