Постанова № 63580868, 22.12.2016, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Номер провадження №1-кс/641/2451/2016 Справа №641/8857/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 рокуКомінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

слідчого судді Фатєєвої Н.І.

при секретарі Барбаш Д.К.

за участі захисника ОСОБА_1

слідчого Шейніна В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу захисника адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області про часткову відмову у задоволенні клопотання

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про часткову відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженні № 1206220540002566 від 31.10. 2016 року та просить скасувати постанову слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання та зобовязати слідчого провести:

- слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_4, за місцем затримання ОСОБА_2 поблизу затримання біля буд. 6 за адресою: м. Харків, пр-т Льва Ландау, із залученням до участі у процесуальній дії захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 із застосуванням відеофіксації;

-слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем затримання ОСОБА_2 біля буд. 6 за адресою: м. Харків, пр-т Льва Ландау, із залученням до участі у процесуальній дії захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 із застосуванням відеофіксації;

- слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, за місцем затримання ОСОБА_2 біля буд. 6 за адресою: м. Харків, пр-т Льва Ландау, із залученням до участі у процесуальній дії захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 із застосуванням відеофіксації.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що в провадженні слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження № 12016220540002566, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у скоєнні якого повідомлено про підозру його підзахисному ОСОБА_2.

07.12.2016 року ним до органу досудового розслідування було направлено клопотання підозрюваного ОСОБА_2 в якому останній просить провести слідчі експерименти за участю свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 із залученням до участі у процесуальних діях захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1О та провести слідчий експеримент за участі підозрюваного ОСОБА_2

09.12.2016 року йому надійшла постанова слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання, а саме про відмову щодо проведення слідчих експериментів за участю свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 із залученням до участі у процесуальних діях захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 Дану постанову заявник вважав не законною та необґрунтованою.

Заявник у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги просив їх задовольнити з підстав викладених у скарзі.

Слідчий СВ Слобідського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 проти скарги заперечував вважав її безпідставною.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали скарги приходить до наступного.

Частиною 5статті 40 КПК Українивизначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цьогокодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Відповідно до п. 7 ч. 1ст. 303 КПК Українина досудовому провадженні особа, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником може оскаржити рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч. 2ст. 307 КПК Україниухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобовязання припинити дію; 3) зобовязання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Аналізуючи норми діючого кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, постанова за наслідками розгляду клопотання ухвалена слідчим у встановлений законом триденний строк, тому відсутні підстави вважати що з боку слідчого мала місце бездіяльність, тому слідчий суддя відмовляє в задоволенні вказаної вимоги.

Також відсутні підстави для скасування постанови слідчого в частині відмови в задоволенні клопотання щодо проведення слідчих експериментів за участю свідків ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 із залученням до участі у процесуальних діях захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1, оскільки слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а підстави відмови викладені в постанові.

За вказаних обставин, суд вважає що скарга адвоката ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, тому суд відмовляє в її задоволенні в повному обсязі.

Керуючисьст. 307 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги захисника адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області про часткову відмову у задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- Н . І . Фатєєва