Ухвала суду № 63580616, 22.12.2016, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

22.12.2016

Справа №639/5054/16-а

Провадження №8-а/639/1/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року Жовтневий районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Антохіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.08.2016 року, ухваленої у адміністративній справі №639/5054/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.08.2016 року, ухваленої у адміністративній справі №639/5054/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень.

До вказаної заяви було додано клопотання про поновлення строку для подання такої заяви.

В обґрунтування клопотання вказано, що про строк звернення до суду пропущено з поважних причин, оскільки справа перебувала апеляційній інстанції, а потім заявник зверталась до УПФУ про новий перерахунок пенсії і отримала відмову 18.11.2016 р.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причина неявки суду невідома.

Відповідно до ч.2 ст. 102 КАС України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали заяви суд прийшов до наступного висновку.

З тексту заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами вбачається, що нововиявленими обставинами вважається факт отримання позивачем нової довідки про заробітну плату від 12.08.2016 року.

Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Частиною 1 ст. 247 КАС України встановлено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини..

При цьому строк обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення.

Днем відкриття нововиявлених обставин, передбачених пунктом 2 частини другої статті 245 КАС, є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин.

Заявник ОСОБА_1 була стороною у справі №639/5054/16-а та приймала участь в її розгляді. Довідка УПСЗН Адміністрації Жовтневого району ХМР від 12.08.2016 року була отримана заявником особисто, а тому вона дізналась про існування нововиявлених обставин саме 12.08.2016 року.

Однак, з заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами вона звернулась до суду лише 08.12.2016 року, зі спливом більше трьох місяців, тобто зі спливом процесуального строку, встановленого ч.1 ст. 247 КАС України.

Суд вказує, що визначений ч. 1 статті 247 КАС місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими статтею 102 КАС України.

Згідно ч.1 ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Враховуючи наведені положення законодавства суд вважає, що єдиною підставою для поновлення пропущеного процесуального строку є поважність причин його пропуску.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які в свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є обєктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

В обґрунтування поважності пропуску строку звернення до суду ОСОБА_1 вказує, що спочатку справа перебувала в суді апеляційної інстанції, а після отримання нової довідки вона зверталась до УПФУ з заявою про новий перерахунок пенсії.

Але, суд не погоджується з такими доводами заявника, оскільки перебування справи на розгляді в суді апеляційної інстанції та факт звернення за перерахунком пенсії не є обєктивно непереборними обставинами та жодним чином не перешкоджали та не чинили труднощів для звернення до суду першої інстанції з відповідною заявою у встановлений законодавством строк.

За таких обставин, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.08.2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

У зв'язку з викладеним заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.08.2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами підлягає залишенню без розгляду, оскільки в даній ухвалі вище у поновленні пропущеного строку для подання такої заяви судом було відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100, 102, 245, 247 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.08.2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, ухваленої у адміністративній справі №639/5054/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.08.2016 року, ухваленої у адміністративній справі №639/5054/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Труханович