Ухвала суду № 63579577, 03.03.2015, Сватівський районний суд Луганської області

Справа № 426/891/15-к

УХВАЛА

03 березня 2015 року Cлідчий суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О., при секретарі судового засідання Андріясовій С.А., за участю прокурора Ткаченко А.В., старшого слідчого Рубан Н.Т., захисника ОСОБА_1 розглянув одноособово в залі суду м. Сватове у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сватівського РВ ГУМВС України в Луганській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014130550000988 від 28.10.2014, за ознаками ч.3 ст.187 КК України, відносно підозрюваного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, не працюючого, на утриманні малолітніх дітей не має, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, номер платника податку НОМЕР_1, НОМЕР_2 вид. Деснянським РУ ГУ МВС України в м. Києві від 03.04.2008, раніше не засудженого

встановив:

Старший слідчий СВ Сватівського РВ ГУМВС України в Луганській області звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, на строк до двох місяців.

Клопотання обґрунтовує тим, що 20 жовтня 2014 року, у період часу з 22.00 години до 23.00 години, більш точнішого часу у ході досудового розслідування встановити не стало за можливе, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходячись за місцем мешкання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, за адресою: м. Сватове, вул. Забурдаєва, буд.48, діючи за попередньою змовою та ініціативою останнього, маючи умисел на розбійний напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з погрозою застосування насильства та проникненням у житло, на автомобілі ВАЗ 2110 темно-сірого кольору д/н 5949, який належить ОСОБА_3, прибули за адресою: м. Сватове, вул. Свердлова, 188/а, з метою скоєння кримінального правопорушення відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зайшли на територію двору за вищевказаною адресою, де ОСОБА_2 знайшовши металеву трубу, направилися до вхідних дверей до житлового будинку, де у той час вийшов ОСОБА_4 Після чого, ОСОБА_2 не говорячи ні слова відразу наніс один удар металевою трубою в область голови ОСОБА_4 Від отриманого удару, останній впав обличчям на землю, а ОСОБА_2 у свою чергу спричинив ще не менш як 4 удари вказаною металевою трубою у область тулубу ОСОБА_4 Після цього, ОСОБА_2 погрожуючи застосування насильства до ОСОБА_4 та до його малолітньої доньки, яка у той час перебувала у середині житлового будинку, почав вимагати повідомити йому де знаходяться грошові кошти. ОСОБА_4 побоюючись застосування до нього насильства та здійснення погроз щодо його малолітньої доньки, повідомив ОСОБА_2 та ОСОБА_3 де знаходяться грошові кошти. Далі ОСОБА_3, з метою недопущення втечі ОСОБА_4 та виклику правоохоронних органів, залишився біля ОСОБА_4, а ОСОБА_2 пішов у середину житлового будинку. ОСОБА_2 знаходячись у кімнаті залу, ввівши в оману малолітню доньку ОСОБА_4, яка на той час перебувала там, що він є товаришем її батька, у її присутності, в меблевій стінці, в одній із шаф, взяв грошові кошти у розмірі 7500 гривень, та у кімнаті кухні зі столу забрав чоловічу барсетку, у якій знаходилися паспорт на імя ОСОБА_4, водійське посвідченням на імя ОСОБА_4 та кредитна картка банку «ПриватБанк» (з пін кодом), які належать ОСОБА_4 та вийшов на вулицю. У цей час ОСОБА_3, зайшовши у будинок, в кімнату кухні, взяв зі столу мобільний телефон марки «Нокіа», який належав ОСОБА_4, та разом з ОСОБА_2 зникли з місця скоєння кримінального правопорушення.

Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 прибули до банкомату «ПриватБанк», який розташований за адресою: м. Сватове пл. Радянська, 1, де ОСОБА_2 скориставшись викраденою банківською карткою, яка належить ОСОБА_4, зняв грошові кошти у розмірі 6030 гривень, з урахуванням відсотків зняття грошових коштів.

Після викрадення грошових коштів, які належать ОСОБА_4, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 розділивши їх між собою, з місця скоєння кримінального правопорушення, поїхали додому до ОСОБА_3, розпорядившись викраденими грошовими коштами на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спричинили ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 13530 гривень.

28.10.2014 матеріали кримінального провадження, щодо заяви ОСОБА_4, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним №12014130550000988, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

02.03.2015 кримінальне провадження №12014130550000988, перекваліфіковане зі ч.2 ст.187 КК України на ч.3 ст.187 КК України.

02.03.2015 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

02.03.2015 ОСОБА_2 свою вину у скоєні ним кримінальних правопорушень визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 у інкримінованому йому злочині доведена повністю, а саме: свідченнями потерпілого ОСОБА_4, проведеною виїмкою зняття інформації з каналів стільникового звязку, вилученим фото з банкомату при знятті грошових коштів з викраденої банківської картки банку «ПриватБанк», яка належить ОСОБА_4, вилученими за місцем проживання ОСОБА_2 документами, а саме водійське посвідчення на імя ОСОБА_4 та технічний талон на автомобіль яким користується ОСОБА_4, свідченнями ОСОБА_5, впізнанням свідка ОСОБА_5

Таким чином ОСОБА_2 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобіганням спробам, у тому числі: переховуватись від органів досудового розслідування; вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Наведені ризики підтверджуються тим, що оскільки ОСОБА_2 ніде не працює, не навчається, не одружений, не має стійких соціальних звязків, мешкає на іншій територіальній одиниці, а саме у м.Києві, тому, знаходячись на волі може знову скоїти кримінальне правопорушення. Усвідомлення невідворотності покарання за вказаних обставин дають підстави вважати, що ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування, прокурора, суду, оскільки санкція за вчинене ним кримінальне правопорушення передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, є особливо тяжким суспільно-небезпечним кримінальним правопорушенням.

Просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 на строк до двох місяців.

Відповідно до ч. 1 ст.107 КПК України фіксація процесуальної дії слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась, оскільки клопотань від учасників дії не надходило.

В судовому засіданні старший слідчий наполягає на задоволенні клопотання.

Прокурор клопотання підтримав, просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_2 просив суд застосувати щодо нього більш мякий запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засідання заперечувала проти задоволення клопотання, просила обрати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку старшого слідчого, прокурора, які наполягають на задоволенні клопотання, підозрюваного, захисника, які просять обрати запобіжний захід, не повязаний з утриманням під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.

В ході розгляду клопотання встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

Недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання встановленого ризику, зазначеного у клопотанні, є те, що ОСОБА_2 як особа раніше не судима, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого суспільно-небезпечного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад десять років, не працює, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, тобто відсутні стійкі соціальні звязки, мешкає на іншій територіальній одиниці, а саме у м. Києві, та доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик що ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування, прокурора, суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, і жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176 178, 183, 193, 194 , 205, 369 372, 395 КПК України,

ухвалив:

Клопотання старшого СВ Сватівського РВ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, 60 днів з моменту затримання підозрюваного, тобто до 10-00 години 02 травня 2015 року.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, заставу в розмірі 150 мінімальних заробітних плат, що становить 182700 (сто вісімдесят дві тисячі сімсот) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок 37318003000730 в ГУДКСУ у Луганській області УДКСУ м.Рубіжне, МФО 804013, код ЄДРПОУ 26297948, отримувач ТУ ДСА України у Луганській області, ЄДРПОУ суду 05381455.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

На підставі ч.5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, у разі внесення застави наступні обов'язки: - прибувати до слідчого із встановленою періодичністю; - не відлучатися з населеного пункту,в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Визначити 2-місячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на вказаний розрахунковий рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця тримання під вартою.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця тримання під вартою негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора прокуратури Сватівського району Луганської області та слідчого суддю Сватівського районного суду Луганської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини свої неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується упорядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до апеляційного суду Луганської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя С.О. Юрченко