Ухвала суду № 63579290, 29.05.2014, Сватівський районний суд Луганської області

Справа № 426/1028/14-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року ,м.Сватове

Слідчий суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О., при секретарі судового засідання Андріясовій С.А., за участю прокурора Вербецького А.А., слідчого Міщенко І.В. розглянув одноособово в залі суду м. Сватове у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сватівського РВ ГУМВС України в Луганській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014130550000238 від 09 квітня 2014 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, на утриманні має малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: Луганська область, м. Сватове, вул. Комінтерна, 24а, паспорт серії ЕН № 829644, номер платника податків НОМЕР_1, номер мобільного телефону - +380665174986; +380668039221, раніше судимого Сватівським районним судом Луганської області 20 серпня 2013 року за ч. 2 ст. 185 КК України покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України призначено остаточне покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 104 КК України від відбування призначеного покарання звільнений з іспитовим строком в два роки, якому 28 листопада 2013 року повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, якому 31 березня 2014 року повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, якому 27 травня 2014 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,-

встановив:

Слідчий СВ Сватівського РВ ГУМВС України в Луганській області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 строк до двох місяців.

Клопотання обґрунтовує тим, що 20 серпня 2013 року ОСОБА_1 був засуджений Сватівським районним судом Луганської області за ч. 2 ст. 185 КК України покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України призначено остаточне покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 104 КК України від відбування призначеного покарання звільнений з іспитовим строком в два роки, після чого останньому 28 листопада 2013 року повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та 31 березня 2014 року повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, проте ОСОБА_1 на шлях виправлення не став та в період відбуття умовного строку покарання вчинив знову ряд умисних кримінальних правопорушень при наступних обставинах:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03 квітня 2014 року, о 02 годині 00 хвилин, у ОСОБА_1, коли він йшов по вул. Карбишева, м. Сватове, Луганської області, раптово виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна повторно. Реалізовуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, ОСОБА_1 попрямував до городів, розташованих на вул. Фурманова, м. Сватове, Луганської області. Проходячи зі сторони городу біля будинку, який на праві приватної власності належить ОСОБА_2, розташованого за адресою: Луганська область, м. Сватове, вул. Фурманова, буд. 23, останній вирішив вчинити повторно крадіжку чужого майна з території домоволодіння розташованого за вищевказаною адресою, яка зі сторони городу не огороджена. Після чого, ОСОБА_1, впевнившись, що поблизу нікого не має та його ніхто не бачить, шляхом вільного доступу підійшов до споруди, яка знаходилась на городі вищезазначеного домоволодіння, відчинив вхідні двері споруди, які були замкнені на металевий засов, та побачив у приміщенні електричний насос Харківського виробництва. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна повторно, ОСОБА_1 шляхом демонтажу, а саме перерізавши ножем, який був ним заздалегідь приготований, пластикову трубу, на якій кріпився електричний насос, викрав вказаний електричний насос Харківського виробництва, який належить ОСОБА_3

Згідно товарознавчої експертизи № 229-63/7 від 20 травня 2014 року дійсна вартість викраденого електричного насосу станом на 09 квітня 2014 року складає 261 грн. 00 коп.

Після чого, ОСОБА_1 з викраденим майном з місця пригоди зник, розпорядившись ним на свій власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 261 грн. 00 коп.

Своїми умисними протиправними діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно поєднаному з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України.

09 квітня 2014 року відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним номером №12014130550000238.

Крім того, 08 квітня 2014 року, о 01 годині 00 хвилин, у ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: Луганська область, м. Сватове, вул. Комінтерна, 24-а, раптово виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна повторно. Реалізовуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, ОСОБА_1 попрямував по вул. Комінтерна, м. Сватове, Луганської області. Проходячи біля будинку, який на праві приватної власності належить ОСОБА_4, розташованого за адресою: Луганська область, м. Сватове, вул. Комінтерна, 36, вирішив вчинити повторно крадіжку чужого майна з домоволодіння розташованого за вищевказаною адресою. Після чого, останній, впевнившись, що поблизу нікого не має та його ніхто не бачить, проник на подвіря вказаного домоволодіння, через огорожу. Підійшовши до сараю, який розташований на території двору домоволодіння за вказаною адресою, ОСОБА_1 відчинив вхідні двері, які були не зачинені на замикаючий пристрій, та побачив у приміщенні сараю на підлозі 4 шт. пустих газових балони, ємкістю 50 літрів кожний, які були у використанні, одну коробку передач з автомобіля ВАЗ-2101 у справному стані, одну рульову колонку з автомобіля ВАЗ 2101, у справному стані, 7 шт. корпусів коробок передач з автомобіля ВАЗ-2101, один карданний вал з автомобіля ВАЗ 2101, у справному стані, 5 шт. амортизаційних пружин з автомобіля ВАЗ-2101, у справному стані. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 викрав вищеперераховане майно, яке належить ОСОБА_4

Згідно товарознавчої експертизи № 062/01/14 від 25 квітня 2014 року дійсна вартість викраденого майна станом на 13.04.2014 року, а саме:

-газовий балон, 4 шт., становить 420 грн. 00 коп.;

-коробка передач з автомобіля ВАЗ-2101, 1 шт., становить 960 грн. 00 коп.;

-рульова колонка з автомобіля ВАЗ 2101, 1 шт., становить 258 грн. 00 коп.;

-корпуси коробок передач з автомобіля ВАЗ 2101, 7 шт., становить 375 грн. 00 коп.;

-карданний вал з автомобіля ВАЗ 2101, 1. шт., становить 285 грн. 00 коп.;

-амортизаційні пружини з автомобіля ВАЗ-2101, 5 шт., становить 270 грн. 00 коп.;

Після чого, ОСОБА_1 з викраденим майном з місця пригоди зник, розпорядившись ним на свій власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 2568 грн. 00 коп.

Своїми умисними протиправними діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно поєднаному з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

19 квітня 2014 року відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним номером №12014130550000259.

Крім того, 12 квітня 2014 року, о 02 годині 00 хвилин, у ОСОБА_1, перебуваючи біля домоволодіння, розташованого за адресою: Луганська область, м. Сватове, вул. 3-го Інтернаціонала, буд.10, який на праві приватної власності належить ОСОБА_5, раптово виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна повторно. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, ОСОБА_1 впевнившись, що поблизу нікого не має та його ніхто не бачить, проник на територію подвіря домоволодіння розташованого за вказаною адресою, де побачивши приміщення сараю, за допомогою металевого пристрою для монтування, який був ним заздалегідь приготований, відчинив вхідні двері сараю. Увійшовши до приміщення вказаного сараю, ОСОБА_1 побачив: на стелажі 1 шт. електричну болгарку, яка була у використанні, на підлозі 1 шт. електричний двигун, потужністю 3 кВт, у справному стані, який був у використанні, 1 шт. електричний двигун, потужністю 150 Вт, у справному стані, який був у використанні, та 1 шт. зварювальний апарат, кустарного виробництва, потужністю 220 Вт, у справному стані. Вказане майно на праві приватної власності належить ОСОБА_5 Після чого, ОСОБА_1 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна повторно з корисливих мотивів, викрав вищеперераховане майно.

Згідно товарознавчої експертизи № 064/04/14 від 28 квітня 2014 року дійсна вартість викраденого майна станом на 13 квітня 2014 року, а саме:

-1 шт. електричної болгарки, становить 51 грн. 00 коп.;

-1 шт. електричного двигуна, потужністю 3 кВт, становить 250 грн. 00 коп.;

-1 шт. електричного двигуна, потужністю 150 Вт, становить 72 грн. 00 коп.;

-1 шт. зварювального апарату, кустарного виробництва, становить 165 грн. 00 коп.

Після чого, ОСОБА_1 з викраденим майном з місця пригоди зник, розпорядившись ним на свій власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 538 грн. 00 коп.

Своїми умисними протиправними діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно поєднаному з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України.

12 квітня 2014 року відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним номером №12014130550000245

13 травня 2014 року матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 12014130550000238, № 12014130550000245, № 12014130550000259 були обєднані в одне провадження під № 12014130550000238.

27 травня 2014 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України. Підозра ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаних кримінальних правопорушень обґрунтована і підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

27 травня 2014 року ОСОБА_1 в ході допиту у якості підозрюваного, свою вину у інкримінованих йому злочинах визнав.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

1)переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

2)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Наведені ризики підтверджуються наступними обставинами: підозрюваний ОСОБА_1 постійного місця роботи не має, засуджений 20 серпня 2013 року Сватівським районним судом Луганської області за ч. 2 ст. 185 КК України, покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України, покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України призначено остаточне покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 104 КК України від відбування призначеного покарання звільнений з іспитовим строком в два роки, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, та не зважаючи на це, відбуваючи умовний строк покарання скоїв ряд тяжких суспільно небезпечних кримінальних правопорушень, за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, за які останньому 28 листопада 2013 року повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню № 12013030550000486 від 23.03.2013, вказане кримінальне правопорушення направлено з обвинувальним актом до Сватівського районного суду Луганської області, де знаходиться на розгляді. Проте, незважаючи на вказане, ОСОБА_1, на шлях виправлення не став та продовживши свою злочинну діяльність, відбуваючи умовний строк покарання, знову скоїв тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, про яке останньому 31березня 2014 року повідомлено про підозру по кримінальному провадженню № 12014130550000149 від 11.03.2014, вказане кримінальне правопорушення направлено з обвинувальним актом до Сватівського районного суду Луганської області, де знаходиться на розгляді.

Проте, ОСОБА_1 на шлях виправлення не став та вчинив нові аналогічні тяжкі суспільно-небезпечні кримінальні правопорушення, за які останньому 27 травня 2014 року повідомлено про підозру за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, що свідчить про його стійку злочинну спрямованість. Усвідомлення невідворотності покарання за вказаних обставин дають підстави вважати, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування, прокурора, суду або продовжити свою злочину діяльність й скоювати нові тяжкі кримінальні правопорушення, або чинити тиск на свідків та потерпілих по кримінальному провадженню.

Також до ОСОБА_1 по іншому кримінальному провадженню раніше застосовувався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Однак, застосування вказаного запобіжного заходу ніяк не вплинуло на подальшу поведінку останнього, в результаті чого він усвідомлюючи тяжкість скоєних ним кримінальних правопорушень, продовжує свою злочинну діяльність. Вищевказане свідчить про неефективність застосування до ОСОБА_1 більш мякого запобіжного заходу.

Беручи до уваги вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються вказані обставини, які свідчать про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 на строк до двох місяців.

Відповідно до ч. 1 ст.107 КПК України фіксація процесуальної дії слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась, оскільки клопотань від учасників дії не надходило.

В судовому засіданні слідчий наполягає на задоволенні клопотання.

Прокурор клопотання підтримала, просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 не заперечує проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку слідчого, прокурора, які наполягають на задоволенні клопотання, підозрюваного, який не заперечує проти задоволення клопотання, слідчий суддя вважає за можливе клопотання задовольнити з наступних підстав.

В ході розгляду клопотання встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання встановлених ризиків, зазначених у клопотанні, є те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, постійного місця роботи не має, засуджений 20 серпня 2013 року Сватівським районним судом Луганської області за ч. 2 ст. 185 КК України, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, та не зважаючи на це, відбуваючи умовний строк покарання скоїв ряд тяжких суспільно небезпечних кримінальних правопорушень, в звязку з чим останньому повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень та кримінальні провадження знаходяться у Сватівському районному суді на розгляді, що свідчить про відсутність виправлення останнього та можливість його переховування від органів досудового розслідування, прокуратури, суду або вчинення нового кримінального правопорушення. Крім того до засудженого раніше застосовувався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, застосування якого не вплинуло на подальшу поведінку останнього, в результаті чого він продовжує свою злочинну діяльність. Так, прокурором доведено, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім тримання під вартою.

Відповідно до ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176 178, 183, 193, 194 , 205, 369 372, 395 КПК України,

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Сватівського РВ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: вул..Комінтерна 24А м.Сватове Луганської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк тримання під вартою ОСОБА_1 60 днів з моменту затримання підозрюваного, тобто до 11-30 години 28 липня 2014 року.

Визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок 37318003000730 в ГУДКСУ Луганської області МФО 804013, код 26297948 отримувач ТУ ДСА України в Луганській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

На підставі ч.5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого СВ Сватівського РВГУМВС України в Луганській області із встановленою періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Визначити 2-місячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на вказаний розрахунковий рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі Сватівського РВ ГУМВС України в Луганській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Сватівського РВ ГУМВС України в Луганській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Сватівського РВ ГУМВС України в Луганській області, прокурора прокуратури Сватівського району Луганської області та слідчого суддю Сватівського районного суду Луганської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_1, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини свої неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Апеляційного суду Луганської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя С.О. Юрченко