Ухвала суду № 63578954, 09.01.2014, Сватівський районний суд Луганської області

Справа № 426/5/14-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року ,м.Сватове

Слідчий суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О., при секретарі судового засідання Андріясовій С.А., за участю прокурора Великоцького А.О., старшого слідчого Бакаляр В.О., захисника ОСОБА_1 розглянув одноособово в залі суду м. Сватове у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сватівського РВ ГУМВС України в Луганській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014130550000015 від 05.01.2014 за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України

встановив:

Старший слідчий СВ Сватівського РВ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк до двох місяців.

Клопотання обґрунтовує тим, що 05.01.2014 приблизно о 23-00 годині у ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) поєднану з проникненням у приміщення «Свято-Успенського» храму, розташованого за адресою: Луганська область м.Сватове пл.Волі 1а. 05.01.2014 близько 23-00 години, встановити більш точний час в ході досудового розслідування неможливо, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, ОСОБА_2, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи за ціль незаконне збагачення, з корисливих мотивів за допомогою фрагмента металевої труби, яку знайшов серед будівельного сміття на території храму, зірвав навісний замок на вхідних дверях у вище зазначений храм, та проник у середину. Знаходячись всередині «Свято-Успенського» храму, ОСОБА_2 зі стенду торгівельної лавки таємно викрав срібні хрести у кількості 19 шт. та срібні ланцюжки у кількості 10 шт.. Далі ОСОБА_2 зі скриньок для благочинних пожертв прихожан храму, викрав 18 гривень купюрами по 1 гривні та 10 рублів національного банку РФ. Крім того продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_2 здійснив крадіжку ікони ім. «Святої трійці», яка знаходилася на стіні в будівлі храму, та з місця скоєння злочину втік.

Викраденим майном, ОСОБА_2 розпорядився на власний розсуд, а при спробі реалізації ікони «Святої трійці» був затриманий працівниками міліції.

Відповідно до довідки, вартість викрадених срібних хрестиків та ланцюжків становить 4090 грн.

Орієнтовна вартість ікони ім. «Святої трійці» становить 5000 грн.

Таким чином діями ОСОБА_2 «Свято-Успенському» храму спричинені матеріальні збитки на загальну суму 9108 гривень.

09.01.2014 ОСОБА_2 у ході допиту у якості підозрюваного свою вину у інкримінованому йому злочину визнав повністю.

ОСОБА_2 повторно вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 3 ст.185 КК України карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років. Вироком Сватівського районного суду від 11.02.2008 ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, призначено покарання у вигляді 6 років позбавлення волі. 16.09.2013 ОСОБА_2 звільнився з місць позбавлення волі за відбуттям терміну покарання, однак на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин, що свідчить про його стійку злочинну спрямованість. Усвідомлення невідворотності покарання за вказаних обставин підозрюваним, його характеризуючи дані (наявність неодноразових судимостей за вчинення умисних злочинів, у т.ч. проти власності), репутація підозрюваного, дають підстави вважати, що ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування, прокурора, суду. Жоден з більш мяких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні старший слідчий наполягає на задоволенні клопотання в повному обсязі.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки останній може переховуватись від органів досудового розслідування, прокурора, суду.

Підозрюваний ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечує.

Захисник ОСОБА_4 заперечує проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку старшого слідчого, прокурора, які наполягають на задоволенні клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечують проти задоволення клопотання, слідчий суддя вважає за можливе клопотання задовольнити з наступних підстав.

В ході розгляду клопотання встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується протоколами огляду місця події, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2

Недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання встановленого ризику, зазначеного у клопотанні є те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, і прокурор довів, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, що він, знаходячись на свободі, може переховуватись від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній звільнився з місць позбавлення волі, однак на шлях виправлення не став, скоїв новий злочин, що свідчить про можливості подальшого вчинення нових злочинів.

Відповідно до ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176 178, 183, 193, 194 , 205, 369 372, 395 КПК України,

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СВ Сватівського РВ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м.Стаханів Луганської області, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк тримання під вартою ОСОБА_2 60 днів з моменту затримання підозрюваного, тобто до 15 години 00 хвилин 08 березня 2014 року.

Визначити ОСОБА_2 заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок 37318003000730 в ГУДКСУ Луганської області МФО 804013, код 26297948 отримувач ТУ ДСА України в Луганській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч.5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_2 у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого СВ Сватівського РВГУМВС України в Луганській області ОСОБА_3 із встановленою періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Визначити 2-місячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на вказаний розрахунковий рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі Сватівського РВ ГУМВС України в Луганській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Сватівського РВ ГУМВС України в Луганській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово старшого слідчого СВ Сватівського РВ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_3, прокурора прокуратури Сватівського району Луганської області та слідчого суддю Сватівського районного суду Луганської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2., що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини свої неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Апеляційного суду Луганської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_5