Постанова № 63577772, 16.06.2016, Сватівський районний суд Луганської області

Справа № 426/5637/16-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О., за участю прокурора Барабаша Ю.М.., розглянувши матеріали, що надійшли з Сватівського відділу Старобільської місцевої прокуратури про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2

громадянки України,

директор Стельмахівського сільського будинку культури

є депутатом Стельмахівської сільської ради Сватівського району Луганської області

мешкає за адресою: вул.Шкільна 4 с.Стельмахівка Сватівського району Луганської області

Встановив:

02 червня 2016 року прокурором Сватівського району Голубовим О.В. складено протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення ОСОБА_2, в якому зазначено, що ОСОБА_1, будучи депутатом Стельмахівської сільської ради сьомого скликання, та, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», будучи субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, не повідомив Стельмахівську сільську раду Сватівського району про наявність у неї реального конфлікту інтересів, та вчинила дії і прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, що передбачено ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», при наступних обставинах.

Встановлено, що згідно рішення першої сесії Стельмахівської сільської ради Сватівського району Луганської області №1/2 від 06 листопада 2015 року ОСОБА_1 обрано депутатом зазначеної ради та визнано повноваження депутатів.

20.05.2016 року відбулась восьма сесія сьомого скликання Стельмахівської сільської ради, на якій із 11 обраних депутатів були присутні 9 депутатів, серед яких були відсутні 2 депутати, а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_4 Депутат ОСОБА_1 за даними протоколу засідання сесії Стельмахівської сільської ради від 20.05.2016 приймала участь у засіданні восьмої сесії сьомого скликання.

Відповідно до порядку денного четвертим питанням на вказаній сесії Стельмахівської сільської ради розглядались заява ОСОБА_5 про надання їй дозволу на підготовку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства. За результатами розгляду вищевказаної заяви, на засіданні сесії Стельмахівської сільської ради прийнято рішення № 8/4 від 20.05.2016 року «Про надання дозволу ОСОБА_5 на підготовку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства за адресою с. Стельмахівка, вул. Шкільна, 83». Згідно свідоцтва про народження ІІ-ЕД № 303832 від 27.08.1977 на імя Василенко /ОСОБА_5/ ОСОБА_6 та свідоцтво про народження І-ЕД № 481580 від 03.05.1975 на імя ОСОБА_7, їх батьками є ОСОБА_8 та ОСОБА_9, тобто ОСОБА_7 та ОСОБА_5 є рідними братом та сестрою. Згідно свідоцтва про одруження І-ЕД № 066304 від 30.09.2000 ОСОБА_7 та Василенко /Граневська/ ОСОБА_10 є чоловіком та дружиною.

Не зважаючи на суперечності між особистими майновими та немайновими інтересами особи, наявність якої може вплинути на обєктивність та неупередженість прийняття рішень, депутат ОСОБА_1 особисто приймала участь в голосуванні за вказане рішення, всі 9 депутатів проголосували «за», рішення прийняли одноголосно. Депутат ОСОБА_1 з письмовою заявою або іншим документом про відмову у голосуванні при розгляді питання сестри її чоловіка ОСОБА_5 на 8 сесії, до вказаної сільської ради не зверталась. Крім того, про існуючий конфлікт інтересів при голосуванні по зазначеним питанням на сесії, ОСОБА_1 не повідомила Стельмахівського сільського голову ОСОБА_11

ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП визнала повністю.

Прокурор зазначив, що на підставі наявних в матеріалах справи доказів у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП. Просив визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень на користь держави.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення серед інших є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пункті 1 та пункті 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно з п.п. «б» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови є субєктами, на яких поширюються дія цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно рішення першої сесії Стельмахівської сільської ради Сватівського району Луганської області №1/2 від 06 листопада 2015 року ОСОБА_1 обраний депутатом зазначеної ради.

Відповідно до порядку денного восьмої сесії сьомого скликання Стельмахівської сільської ради, яка відбулася 20.05.2016 року, у якій приймала участь депутат ОСОБА_1, четвертим питанням на вказаній сесії Стельмахівської сільської ради розглядались заява ОСОБА_5 про надання їй дозволу на підготовку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства.

За результатами розгляду вищевказаної заяви, на засіданні сесії Стельмахівської сільської ради прийнято рішення № 8/4 від 20.05.2016 року «Про надання дозволу ОСОБА_5 на підготовку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства за адресою с.Стельмахівка, вул. Шкільна, 83».

Згідно даних свідоцтва про про народження ІІ-ЕД № 303832 від 27.08.1977 на імя Василенко /ОСОБА_5/ ОСОБА_6 та свідоцтво про народження І-ЕД № 481580 від 03.05.1975 на імя ОСОБА_7, їх батьками є ОСОБА_8 та ОСОБА_9, тобто ОСОБА_7 та ОСОБА_5 є рідними братом та сестрою.

Згідно свідоцтва про одруження І-ЕД № 066304 від 30.09.2000 ОСОБА_7 та Василенко /Граневська/ ОСОБА_10 є чоловіком та дружиною.

Відповідно до довідки Стельмахівської сільської ради № 167 від 02.06.2016 року, депутат ОСОБА_1 з письмовою заявою або іншим документом про відмову у голосуванні при розгляді питання сестри її чоловіка ОСОБА_5 на 8 сесії, до вказаної сільської ради не зверталась. Крім того, про існуючий конфлікт інтересів при голосуванні по зазначеним питанням на сесії, ОСОБА_1 не повідомила Стельмахівського сільського голову ОСОБА_11

Згідно положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо, а також іншими документами.

Для всебічного, повного та обєктивного розгляду справи суддя повинен дослідити та оцінити за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази по справі в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши докази по справі в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_7 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КпАП України, доведена.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суддя враховує, у відповідності до ч.2 ст.33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 є повне визнання своєї провини..

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 35 КУпАП України, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи викладене, суддя вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, в розмірі, передбаченому санкцією ч.1ст.172-7 КУпАП, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КпАП України.

Крім того, відповідно до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючисьст.4 Закону України «Про судовий збір», ч.1 ст.172-7,ст.ст. 9, 221,245, 251, 283,284 КУпАП, -

Встановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 172-7 КУпАПта піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень /Одержувач УДКСУ у Сватівському районі 21081100, код одержувача 37928384, номер рахунку 31111106700271, Банк ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013/.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України: /отримувач УДКСУ у Сватівському районі, код ЄДРПО суду 05381455, код за ЄДРПОУ отримувача коштів: 37928384, Банк отримувача коштів: ГУДКСУ у Луганській області, МФО отримувача коштів 804013, номер доходного рахунку щодо сплати судового збору 31215206700271, код класифікації доходів /ККД/ 22030001, призначення платежу: судовий збір, постанова про накладення адміністративного стягнення, Сватівський районний суд Луганської області, код ЄДРПОУ 05381455, пункт 5/.

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1ст. 307 КУпАП, дана постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, вставному законом.

У порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути подвійний розмір штрафу у розмірі 3400 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.О. Юрченко