Постанова № 63577260, 29.11.2016, Лисичанський міський суд Луганської області

справа 415/4692/16-п

провадження № 3/415/878/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2016 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М.. розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не інваліда, одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. вул. ОСОБА_2. 1 10/35.

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

03.09.2016 року о 21 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, який належить ОСОБА_3 - автомобілем марки TOYOTA COROLLA, державний номерний знак ВВ 6100 AB в місті Лисичанськ по вул. Менделєєва навпроти «Креди Гриколь» банку, не вжив всіх заходів, щоб не допустити самовільний рух автомобілю та скоїв наїзд на автомобіль RENAULT DASTER, державний номерний знак 1 12070 під керуванням водія ОСОБА_4, внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки, чим порушив п.15.12 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав та пояснив, що автомобіль марки TOYOTA COROLLA, державний номерний знак ВВ 6100 AB належить його вітчиму ОСОБА_3 03.09.2016 року о 21 годині 10 хвилин він з товаришем ОСОБА_5, який був у нього в гостях, вирішили поїхати поставити автомобіль в гараж, перед цим він вживав спиртне. Він попросив, щоб його товариш сів за кермо автомобілю. ОСОБА_5 погодився, вони їхали по вулиці Шкільній, яка являється другорядною, потім повернули на головну дорогу - вулицю Менделєєва, коли повертали він помітив, що його товариш, який був за кермом авто не поступився дорогою автомобілю поліції RENAULT DASTER, який рухався по головній дорозі. Після чого він сказав товаришу, щоб він зупинявся, співробітники поліції теж зупинилися, після зупинки він сказав ОСОБА_5. щоб той пересів з водійського сидіння на заднє, а сам сів на місце водія, він злякався, що автомобіль цей його вітчима, а при порушенні ПДД за кермом був ОСОБА_5 У момент пересадки автомобіль був не заведений і потому він покотився назад, оскільки вони його не поставили на ручник і так як на цій дорозі був схил машина покотилася та зіткнулася з автомобілем поліції. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнав, вважав, що він не порушив п. 10.9 ПДР України, який саме пункт Правил дорожнього руху він порушив він не знає. На місці ДІЇ І співробітники поліції йому не пропонували пройти огляд на стан сп'яніння, потому повезли в медичний заклад, пояснення він давав після проходження медичного огляду. Після медичного огляду повернулись на місце ДТП він і ОСОБА_5 давали пояснення, записував патрульний, пояснення записувались з його слів, при цьому він стверджував, що за кермом був його товариш ОСОБА_5і., ніякого впливу зі сторони поліцейських не було і він підписав свої покази, зі скаргами па дії поліції не звертався. ОСОБА_5 теж опитували, але інші поліцейські, чому в матеріалах справи немає його показів він не знає.

Свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.І24 КУпАП усвідомив, щиро розкаявся, до адміністративної відповідальності притягується вперше, просив суд призначити покарання у виді штрафу та не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки він на утриманні має малолітню дитину: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 і позбавлення права керування транспортними засобами обмежить його можливості для перевезення його родини.

Так, допитаний в судовому засіданні в якості свідка, відповідно до ст. 272 КУпАП, інспектор патрульної поліції ОСОБА_4 пояснив, що 03.09.2016 року він в складі екіпажу патрулювали свій квадрат на службовому автомобілі RENAULT DASTER, державний номерний знак 112070, їхали по вулиці Менделєєва по головній дорозі, з другорядної дороги виїхав автомобіль марки TOYOTA COROLLA не надавши перевагу їх автомобілю. Вони зупинили даний автомобіль, включивши проблискові маячки. Коли вони зупинилися позаду машини, автомобіль почав рухатись назад і скоїв наїзд на їх службовий автомобіль. Після чого вони вийшли з машини і підійшли до автомобіля правопорушника, побачили, що за кермом сидів ОСОБА_1, а позаду сидів його товариш ОСОБА_5 Водій ОСОБА_1 стверджував, що він не був за кермом, а за кермом був Загорулько AT, просто вони з товаришем помінялись містами. В процесі розмови з водієм вони помітили у нього ознаки алкогольного сп'яніння, після чого для встановлення стану алкогольного сп'яніння повезли останнього до медзакладу для здійснення огляду водія на стан сп'яніння. На питання суду відповів, що особисто він не пропонував водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння на місці ДТП, тому що він був учасником ДТП.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка, відповідно до ст. 272 КУпАП. інспектор патрульної поліції ОСОБА_7. пояснив, що він на той час виконував обов'язки командира роги. Він 03.09.2016 року о 21 годині 00 хвилин був викликаний екіпажем в складі ОСОБА_4 та ОСОБА_8 на місце ДТП по вул. Менделєєва м.Лисичанська, співробітники пояснили, що водій рухаючись заднім ходом зіткнувся з їх автомобілем. Він приїхав на місце ДТП, з'ясував чи опитували правопорушника, дізнався що у екіпажу поліцейських є відеозапис ДТП з відеореєстратора в службовій машині. При опитуванні водія ОСОБА_1 останній стверджував, що за кермом був не він, а його товариш, коли їх зупинили вони вирішили помінятися місцями, а коли мінялись, машина яка була не поставлена на ручник, покотилася назад. При складанні протоколу він не опитував товариша, на якого вказував порушник ОСОБА_1, дані його не встановлював. При опитуванні замітили, що ОСОБА_1 0.0 імовірно знаходиться у стані алкогольного сп'яніння, так як мова в нього була нечітка, червоне обличчя, запах алкоголю з порожнини рота. На питання суду відповів, що особисто він не пропонував водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння на місці ДТП, чи пропонував хтось з інших поліцейських огляд за допомогою алкотестера він не знає. Командир батальйону, який був на місці ДТП. сказав, що треба порушника ОСОБА_1 везти в медичний заклад для встановлення стан сп'яніння останнього. Друг його теж наполягав їхати в медичний заклад і вони їх повезли, результати огляд) на стан сп'яніння були задовільні. Зазначив, що пояснення ОСОБА_1 давав добровільно, ніякого тиску зі сторони патрульних не було, після складання пояснень ОСОБА_1 давали читати, заперечень і зауважень з його боку не було.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка, відповідно до ст. 272 КУпАП. інспектор патрульної поліції ОСОБА_9 пояснив, що 03.09.2016 року він з напарником ОСОБА_4 заступили на патрулювання і їхали по вул. Меделєєва м.Лисичанська по головній дорозі, під'їжджаючи до перехрестя з вул.Шкільною, яка являється другорядною дорогою, побачили, що справа виїхав автомобіль, не надавши перевагу їх автомобілю, який рухався по головній дорозі. Після чого вони прийняли рішення зупинити цей автомобіль, включивши проблискові маячки. Коли зупинили його, стали позаду, після чого автомобіль котитися назад і скоїв наїзд на їх автомобіль. Коли вони підійшли до даного автомобілю вийшов з двері водія ОСОБА_1, в процесі розмови замітили, що останній імовірно знаходиться у стані алкогольного сп'яніння,освідування ОСОБА_1 було проведено в медичному закладі, зазначив, що особисто він не пропонував пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою алкотестера, чи пропонував хтось з інших поліцейських огляд за допомогою алкотестера він не знає.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка, відповідно до ст. 272 КУпАП, ОСОБА_5 пояснив, що з ОСОБА_1 в нього дружні стосунки, підстав оговорювати його не мас. 03.09.2016 року приблизно о 21 годині йому подзвонив ОСОБА_1, попросив його поставити машину його вітчима у гараж, оскільки ОСОБА_1 знаходиться у стані алкогольного сп'яніння, він теж перед цим вживав спиртне, про що ОСОБА_1 не знав але на прохання товариша він погодився. Поїхали ставити машину, за кермом був він, їхали по вул. Шкільної, яка являється другорядною дорогою, коли під'їхали до перехрестя вул. Шкільної та вул. Менделєєва, повернули на вул. Менделєєва, при цьому бачили, що проїжджала машина поліцейських, однак він не надав перевагу службовому автомобілю, який рухався по головній дорозі. Вони включили маячки, зупинилися, поліцейські стали позаду. При цьому вони вирішили помінятися місцями, оскільки в нього не було водійського посвідчення, він пересів на заднє сидіння. Коли мінялись місцями, двигун машини був заглушений, але оскільки не був вижатий ручник вона покотилася і вдарилася в машину поліцейських. Після чого вони вийшли з машини побачили ушкодження на машинах, підійшли співробітники поліції і стали з'ясовувати обставини ДТП. Він одразу ж сказав, що за кермом був він. але поліцейські йому не* повірили. На питання суду відповів, що пройти огляд на стан сп'яніння на місці ДТП їм не пропонували, повезли відразу в медичний заклад, пояснення в нього не відбирали, але на якомусь документі він ставив свій підпис.

Зі схеми місця ДТП доданої до протоколу про адміністративне правопорушення АП1 1445 14 вбачається, що:

-транспортний засіб марки TOYOTA COROLLA, державний номерний знак ВВ 6100 AB. який належить ОСОБА_3. отримав механічні ушкодження у виді: розбитого заднього бамперу з зачищенням з лівого боку, пошкодження лакофарбового покриття заднього бамперу, розбитого заднього лівого фонарю;

-спеціалізований транспортний засіб марки RENAULT DASTER. державний номерний знак 112070. який належить Департаменту патрульної поліції, отримав механічні ушкодження у виді: деформованого з зачищеннями з правої сторони переднього бамперу (а.с.16).

З матеріалів справи вбачається, що на ім'я ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 видано посвідчення водія серії ВАА № 020440, яке. в порядку ст.265-1 КУпАП, було вилучено 03.09.2016 року інспектором УПП в м. Сєвєродонецьк. Лисичанськ. Рубіжне Департаменту патрульної поліції, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 144514 від 03.09.2016 року.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність останнього у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, знайшла своє повне підтвердження у суді: крім визнання своєї провини правопорушником в судовому засіданні, доведена змістом досліджених у судовому засіданні - схеми місця ДТП. протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1,2), поясненнями свідків, наданими в судовому засіданні ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_10

В судовому засіданні була відтворена і досліджена відеозйомка від 03.09.2016 року, що міститься на СD носії, з якої вбачається, що 03.09.2016 року о 21 годині 10 хвилин, екіпажем патрульної поліції був зупинений водій транспортного засобу марки TOYOTA COROLLA, державний номерний знак ВВ 6100 AB ОСОБА_1, на відеозапису чітко видно, що зупинений автомобіль покотився назад, при цьому знаки заднього руху на автомобілі не горіли.

Відповідно вимог ст. 14 Закону У країни «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону. Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух. відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Однак, в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт порушення ОСОБА_1 п. 10.9 Правил дорожнього руху України, а саме: під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, оскільки суду надано достатньо доказів про порушення останнім п. 15.12 Правил дорожнього руху України, а саме, водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України кваліфіковані правильно, оскільки він порушив правила дорожнього руху, а саме п.15.12 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, визнав провину, розкаюється у скоєному, одружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії І-ЕД № 365207.

В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП України, пом'якшують відповідальність правопорушника, суд визнає повне визнання своєї провини та щире розкаяння винного.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП. обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1, наявності обставин, що пом'якшують його відповідальність, та відсутності обставин, які б її обтяжували, а також - характеру вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП України, суд не вбачає з вищевказаних причин.

На підставі вимог ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, судовий збір підлягає стягненню з правопорушника у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Керуючись ст. ст. 33,124, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок)гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір - у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок (одержувач коштів - УДКСУ у місті Лисичанську Луганської області, код ОКПО одержувача 37800278, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Луганській області. МФО 804013. р/р 31219206700051. код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: М.М.Старікова