Вирок № 63577005, 22.12.2016, Устинівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 403/845/16-к

Провадження №1-кп/403/79/16

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 р. Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді : Годованець І. А.

з участю:

секретаря судового засідання: Остапенко Н. М.

прокурора: Мазуренко Д. С.

обвинуваченого: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка кримінальне провадження за №12016120290000166 від 03 серпня 2016 року за обвинувальним актом по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Михайлівка Олександрівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, судимого: 02 серпня 2016 року вироком Устинівського районного суду Кіровоградської області за ч.1 ст.125 КК України у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850.00 грн., 02 серпня 2016 року ухвалою Устинівського районного сду Кіровоградської області покарання замінено на покарання у вигляді громадських робіт строком шістдесят годин (покарання не відбуте), не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

02 серпня 2016 року біля 23.30 години ОСОБА_1, в стані алкогольного сп'яніння, відчинив замок та через вхідні двері проник до господарського приміщення домоволодіння ОСОБА_2 по АДРЕСА_2, звідки, таємно, викрав гуску, згідно висновку товарознавчої експертизи за №1389 від 11 серпня 2016 року, вартістю 170.00 грн., чим причинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальні збитки і вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднану з проникненням в приміщення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 визнав себе винним в повному обсязі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і надав показання, що02 серпня 2016 року біля 23-30 години, в стані алкогольного сп'яніння, відчинив замок та через вхідні двері проник до господарського приміщення домоволодіння ОСОБА_2 по АДРЕСА_2, звідки викрав гуску. Матеріальні збитки потерпілій ОСОБА_2 відшкодовано.

Обвинувачений ОСОБА_1 визнав себе винним в повному обсязі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами по кримінальному провадженню.

Протоколом огляду місця події (а.кр.пр. 26-29), де було встановлено обставини, при яких 02 серпня 2016 року біля 23.30 години, невстановленою особою вчинено проникнення через вхідні двері до господарського приміщення домоволодіння ОСОБА_2 по АДРЕСА_2, звідки, таємно, викрадено гуску.

Протоколом проведення слідчого експеременту (а.кр.пр. 38-41), згідно якого ОСОБА_1 показав та надав показання про обставини, при яких 02 серпня 2016 року біля 23.30 години, в стані алкогольного сп'яніння, відчинив замок та через вхідні двері проник до господарського приміщення домоволодіння ОСОБА_2 по АДРЕСА_2, звідки, таємно, викрав гуску.

Висновком товарознавчої експертизи за №1389 від 11 серпня 2016 року (а.кр.пр. 35-36), про вартість викраденого майна на суму 170.00 грн., що належить на праві власності потерпілій ОСОБА_2

Аналізуючи зібрані по кримінальному провадженню докази та оцінюючи їх сукупно, суд вважає, що в судовому засіданні встановлено вчинення обвинуваченим ОСОБА_1 таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, тобто, злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

При обранні міри покарання враховується характер та ступінь небезпеки вчиненого кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України, яке відповідно до ч.4 ст.12 цього Кодексу є тяжким злочином, особу обвинуваченого ОСОБА_1 і обставини, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність.

Обвинувачений ОСОБА_1 по кримінальному провадженню характеризується посередньо.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_1 вважається: визнання вини в повному обсязі, щире каяття,матеріальні збитки відшкодовано.

Обставинами, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_1, вважається: вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

На підставі викладеного, з врахуванням обставин, характеру та ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, особи обвинуваченого ОСОБА_1, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 міру покарання, не пов'язану з ізолюванням від суспільства, із застосуванням ст.75 КК України про звільнення від відбування покарання з іспитовим строком, з врахуванням особи ОСОБА_1, який характеризується посередньо, розкаюється, матеріальні збитки відшкодовано.

У відношенні засудженого ОСОБА_1 постановлено Устинівським районним судом Кіровоградської області вирок від 31 березня 2016 року за ч.1 ст.125 КК України у виді штрафу на користь держави у вигляді 850.00 грн. 02 серпня 2016 року ухвалою Устинівського районного суду Кіровоградської області покарання замінено на покарання у вигляді громадських робіт строком шістдесят годин, покарання засудженим ОСОБА_1 не відбуте. Відповідно до ст.411 КПК України, суд за місцем виконання вироку зобов'язаний визначити порядок застосування покарання за всіма вироками відповідно до статті 71 КК України.

По кримінальному провадженню міру запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_1 не обрано.

По кримінальному провадженню потерпілою ОСОБА_2 цивільний позов не подано.

По кримінальному провадженню процесуальні витрати в порядку п.3 ст.118 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_1

По кримінальному провадженню речовий доказ - гуску, відповідно до п.5 ч.9 ст.100 КПК України, залишити потерпілій ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винним і призначити покарання по ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на три роки, із застосуванням ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.

Строк покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з моменту проголошення вироку.

Відповідно до п.п.3, 4 ч.1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 обов'язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Окремо (самостійно) від нового вироку підлягає виконанню вирок Устинівського районного суду Кіровоградської області від 31 березня 2016 року про призначення ОСОБА_1 за ч.1 ст.125 КК України покарання виді штрафу на користь держави у вигляді 850.00 грн., ухвалою Устинівського районного суду Кіровоградської області від 02 серпня 2016 року ОСОБА_1 покарання замінено на громадські роботи строком шістдесят годин.

По кримінальному провадженню міру запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_1 не обрано.

По кримінальному провадженню потерпілою ОСОБА_2 цивільний позов не подано.

Стягнути з ОСОБА_1 (індетифікаційний код НОМЕР_1) на користь держави (Одержувач коштів - УК в Устинівському районі, банк одержувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області МФО - 823016 рахунок №31113115700423 код ЄДРПОУ 36735129) процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 264 ( двісті шістдесят чотири) грн. 30 коп .

По кримінальному провадженню речовий доказ - гуску, відповідно до п.5 ч.9 ст.100 КПК України, залишити потерпілій ОСОБА_2

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Устинівський районний суд на протязі тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Устинівського

районного суду І. А. Годованець