Ухвала суду № 63576680, 29.11.2016, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/2271/16-ц

Провадження №2-зз/405/9/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Іванової Л.А.

при секретарі: Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 в інтересах заявника звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 405/2271/16-ц за позовом приватного акціонерного товариства «Креатив» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, в якій просив скасувати заходи забезпечення позову арешт на транспортні засоби, які перебувають у користуванні ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), а саме: снігохід Ski-Doo Expedition SE Rotax 4-TEC 1200, гідроцикл Sea-Doo RX-X-260 VIN YDV25425E212, автомобіль ОСОБА_3 CLS 63 AMG Coupe №шасі (кузова, рами), 0352601126VIN WDD2183761A102084, автомобіль Porsche CAYENNE S (Leistung 294 KW Modell 970420) №шасі (кузова, рами) WP1ZZZ92ZBLA 40664, накладені ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 квітня 2016 року по справі № 405/2271/16-ц, зазначивши на обґрунтування заяви, що рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 27.10.2016 року, було скасовано рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08.07.2016 року по справі № 405/2271/16-ц, в рамках якої була винесена ухвала про забезпечення позову від 29.04.2016 року, і яка мала тимчасовий характер, а саме до виконання рішення суду, яке скасоване, тим самим, відпала необхідність у забезпеченні позову шляхом накладення арешту на рухоме майно ОСОБА_1

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримав з підстав, зазначених в ній, просив її задовольнити.

Представник ПАТ «Креатив» в судовому засідання заперечував проти задоволення вказаної заяви, просив відмовити заявнику в задоволенні заяви. На обґрунтування заперечень представник ПАТ «Креатив» зазначив, що заявником пропущений строк, визначений нормою ч.4 ст.154 ЦПК України, та про причини пропуску зазначеного строку в заяві про скасування заходів забезпечення позову жодним чином не зазначено, про поновлення зазначених строків заявник не клопоче. Окрім того, під час судового розгляду справи представники заявника як в суді першої, так і в суді апеляційної інстанції неодноразово зазначали про те, що у володінні ОСОБА_1 транспортні засоби не перебувають, та останній не є їх власником. Крім того, вважає, що розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову має розглядати апеляційний суд Кіровоградської області, який виніс судове рішення про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, зваживши доводи, викладені в заяві, дослідивши матеріали цивільної справи №405/2271/16-ц, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами цивільної справи № 405/2271/16-ц, що ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 квітня 2016 року забезпечено позов приватного акціонерного товариства «Креатив» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, шляхом накладення арешту на транспортні засоби, які перебувають у користуванні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, а саме: снігохід Ski-Doo Expedition SE Rotax 4-TEC 1200, гідроцикл Sea-Doo RX-X-260 VIN YDV25425E212, автомобіль ОСОБА_3 CLS 63 AMG Coupe №шасі (кузова, рами), 0352601126VIN WDD2183761A102084, автомобіль Porsche CAYENNE S (Leistung 294 KW Modell 970420) №шасі (кузова, рами) WP1ZZZ92ZBLA 40664.

Судом також встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08.07.2016 року позовні вимоги приватного акціонерного товариства «Креатив» до ОСОБА_1 - задоволено.

Витребувано від ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь приватного акціонерного товариства «Креатив» (код ЄДРПОУ 31146251) автомобіль ОСОБА_3 CLS 63 AMG Coupe №шасі (кузова, рами), 0352601126VIN WDD2183761A102084, автомобіль Porsche CAYENNE S (Leistung 294 KW Modell 970420) №шасі (кузова, рами) WP1ZZZ92ZBLA 40664, снігохід Ski-Doo Expedition SE Rotax 4-TEC 1200, гідроцикл Sea-Doo RX-X-260 VIN YDV25425E212. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь приватного акціонерного товариства «Креатив» (код ЄДРПОУ 31146251) судовий збір у сумі 35 761, 51 грн.

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 27.10.2016 року скасовано рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08.07.2016 року та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову приватного акціонерного товариства «Креатив» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено. Стягнуто з ПАТ «Креатив» на користь ОСОБА_1 39 997 грн. 77 коп. судового збору.

Крім того, відповідно до положень ст.319 ЦПК України рішення суду апеляційної інстанції набрало законної сили з моменту його проголошення.

При цьому, судом встановлено, що при винесенні судом першої інстанції судового рішення, а також після винесення рішення судом апеляційної інстанції, вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову не були скасовані.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.10.2006 року №9 заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Аналіз зазначених правових норм і роз'яснення Пленуму Верховного Суду свідчить про те, що підставою для скасування судом раніше вжитих заходів забезпечення позову можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову, інші раніше невідомі суду обставини чи нові обставини, які виключають ризики невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду, тобто коли відпаде потреба у вжитому заході або в забезпеченні позову взагалі, а також обставини, зазначені в ч.ч.6, 7 ст.154 ЦПК України.

Враховуючи, що рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08 липня 2016 року по цивільній справі № 405/2271/16-ц, за позовом приватного акціонерного товариства «Креатив» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння скасоване та судом апеляційної інстанції ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову приватного акціонерного товариства «Креатив» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено, рішення суду апеляційної інстанції набрало законної сили, у зв'язку з чим на даний час, необхідність у вжитті заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, які мали тимчасовий характер, по зазначеній цивільній справі сторонами за якою були позивач ПАТ "Креатив" та відповідач ОСОБА_1, - відпала, на підставі чого, заява відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову з зазначенням заявником видів майна (рухоме майно) та виду забезпечення позову (накладення арешту на майно), підстав для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову, - є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.6 ст.154, ст.293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву заявника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 405/2271/16-ц за позовом ПрАТ «Креатив» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які були застосовані по цивільній справі № 405/2271/16-ц за позовом ПрАТ «Креатив» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 квітня 2016 року шляхом накладення арешту на транспортні засоби, які перебувають у користуванні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, а саме: снігохід Ski-Doo Expedition SE Rotax 4-TEC 1200, гідроцикл Sea-Doo RX-X-260 VIN YDV25425E212, автомобіль ОСОБА_3 CLS 63 AMG Coupe № шасі (кузова, рами), 0352601126VIN WDD2183761A102084, автомобіль Porsche CAYENNE S (Leistung 294 KW Modell 970420) № шасі (кузова, рами) WP1ZZZ92ZBLA 40664.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. ОСОБА_2