Ухвала суду № 63576583, 22.12.2016, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/8178/16-к

Номер провадження 1-кс/404/1876/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., при секретарі Туровської О.Л., за участю старшого слідчого Ткаченко А.Ю., прокурора Джулай М.В., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні № 12016120020014888, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, маючого базову загальну середню освіту, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 раніше судимого:

- 2009 році Феодосійським районним судом Автономної Республіки Крим за ч. 2 ст. 187 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання і іспитовим строком на 2 роки;

- 2011 році Кіровським РС м. Кіровоград за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 09.03.2016 року по відбуттю строку покарання,

- 30.10.2016 року направлено обвинувальний акт до Ленінського РС м. Кіровоград по кримінальному провадженні № 1016120020011678 від 17.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2016 року слідчий СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3звернулась до суду із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1, яке погоджено з процесуальним керівником прокуратури Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 19.12.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.12.2016 ОСОБА_1 разом з ОСОБА_5 реалізовуючи свій злочинний намір, діючи умисно та цілеспрямовано, за попередньою змовою, з корисливих спонукань, таємно, впевнившись, що їх дії ніким не будуть помічені викотили мотоцикл «ИЖ Ю-3», 1973 року із сараю, що знаходиться за адресою: м. Кропивницький по вул. Енергетиків, буд. 9-а на вулицю, таким чином незаконно заволодівши майном, яке належить потерпілому ОСОБА_6 спричинили йому матеріальну шкоду на загальну суму 6000 грн.

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри громадянина ОСОБА_1 у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненого за попередньою змовою групою осіб та поєднаним з проникненням у сховище, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 289 КК України.

Встановивши наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий, прокурор, підтримали клопотання та просили його задовольнити. Крім наведеного у клопотанні просили врахувати, що звільнившись у березні 2016 року з місць позбавлення волі, де він відбував покарання за вчинення корисливого злочину, підозрюваний на шлях виправлення не став знову вчинив корисливі злочини проти власності, одне з проваджень вже перебуває на розгляді в Ленінському судді м. Кіровограда і ОСОБА_1 двічі не зявився на розгляд справи в судові засідання, тобто наявність ризиків визначених ст. 177 КПК України є очевидною та доведеною.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, зазначив, що вину в інкримінованому правопорушенні визнав, викрадений транспортний засіб повернутий власнику, вину визнає, із слідством співпрацює, зустрічається з дівчиною, яка від нього вагітна двійнею, неофіційно працює у тітки, яка є приватним підприємцем, проживає разом з бабусею та прабабусею за якими піклується, має стабільний дохід біля 4000 грн., переніс хворобу на гепатит «В», «С». В судові засідання до Ленінського районного суду м. Кіровограда не зявився через обєктивні причини, останній раз це було із-за хвороби матері. Просив обрати запобіжний захід не повязаний з тримання під вартою, а саме домашній арешт.

Захисник вказала, що недоведені прокурором ризики визначені ст. 177 КПК України, підозрюваний добровільно співпрацює із слідством, доказів, що підозрюваний буде перешкоджати слідству або його уникати суду не надано. Просила обрати, щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України, матеріали клопотання (а.с. 1-21) містять достатні дані про наявність підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

Згідно до протоколу затримання особи, підозрюваного у вчинення злочину від 19.12.2016 року підозрюваного ОСОБА_1 затримано 19.12.2016 року о 20-00 год.

При цьому, згідно з вимогами ст.ст. 178, 183 КПК України, слідчий суддя враховує, що

підозрюваний не однократно притягався до кримінальної відповідальності, має не погашену судимість, наразі є обвинуваченим за ч. 3 ст. 185 КК України, підозрюється у вчиненні умисного, корисливого, тяжкого кримінального правопорушення, не працює, не одружений, не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, а тому вище перелічені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_1 у разі застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або більш мякого запобіжного заходу може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, враховуючи обставини провадження, слідчий суддя вважає, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Разом з тим, згідно з положеннями ч. 5 ст. 182, ч. ч. 3-4 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом. При цьому, беручи до уваги суспільну небезпеку кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1, його особу, матеріальний стан, слідчий суддя приходить до висновку щодо визначення застави у розмірі 27560 гривень, що відповідає 20 мінімальним заробітним платам та узгоджується зі змістом ст. 182 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками по справі; не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження; носити електронний засіб контролю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1, обчислювати з моменту затримання, тобто з 20 год. 00 хв. 19.12.2016 року.

Строк дії ухвали та тримання під вартою ОСОБА_1, визначити до 20 год. 00 хв. 16.02.2017 року.

Визначити розмір застави в сумі 27560 гривень, яка може бути внесена: на депозитний рахунок № 37312037002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ДКСУ місто Київ; код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: застава за ОСОБА_1.

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов'язати підозрюваного ОСОБА_1 до 16.02.2017 року виконувати наступні обовязки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками по справі;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- носити електронний засіб контролю.

Попередити підозрюваного ОСОБА_1, що в разі невиконання покладених на нього обовязків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України з одночасним вирішенням питання, передбаченого ч. 10 ст. 182 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган