Ухвала суду № 63576550, 21.12.2016, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/8179/16-к

Номер провадження 1-кс/404/1878/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., при секретарі Туровської О.Л., за участю слідчого Дейкун І.О., прокурора Свириденко В.В., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні № 12016120020012031, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, не маючого місця реєстрації та постійного місця проживання, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, раніше неодноразово судимого:

- 05.03.2003 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 06.10.2003 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ст.71 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 26.05.2005 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі;

- 24.02.2009 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 25.08.2009 Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 23.12.2013 звільнений по відбуттю покарання;

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2016 року слідчий СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенант поліції ОСОБА_3звернулась до суду із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1, яке погоджено прокурором прокуратури Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4

На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що нею здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 26.09.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.09.2016 року приблизно о 17.00 годині ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні кафе Кримські вина, яке розташоване на території Центрального ринку по вул. Преображенській в м. Кропивницький, заволодів мобільним телефоном, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 390 грн.

Тим самим, своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_1, підозрюється у вчиненні заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Крім цього, 25.09.2016 року в період часу з 11.45 години до 19.45 години, точного часу не встановлено, ОСОБА_1 маючи корисний злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, через незачинене вікно, яке розміщено у квартирі АДРЕСА_1, проник в середину приміщення та таємно викрав йогуртницю, чим спричинив ОСОБА_5, матеріальний збиток на суму 450 грн.

Тим самим, своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_1, підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Окрім цього, 25.09.2016 року в період часу з 11.45 години до 19.45 години, точного часу не встановлено, ОСОБА_1, через незачинене вікно, яке розміщено у квартирі АДРЕСА_1, проник в середину приміщення та таємно викрав: армійський чоловічий рюкзак, армійський камуфляжний костюм, плямистого забарвлення, армійську флягу, чоловічу туалетну воду, гель для душу, дезодорант, одну пару чоловічих кросівок.

Після чого, підозрюваний вийшов із приміщення квартири, однак, не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки заснув на порозі, біля вхідних дверей до будинку.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 намагався заподіяти ОСОБА_5 матеріальний збиток.

Тим самим, своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_1, підозрюється у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 05.11.2016 року 18.00 години до 06.11.2016 року 14.30 години ОСОБА_1 маючи корисний злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, з сараю, який розміщений біля будинку № 84 по вул. Преображенській в м. Кропивницький, таємно викрав: дитячий мотоцикл, чим спричинив ОСОБА_6, матеріальний збиток на суму 666,66 грн.

Тим самим, своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_1, підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім цього, в період часу з 05.11.2016 року 18.00 години до 06.11.2016 року 14.30 години ОСОБА_1 маючи корисний злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, з сараю, який розміщений біля будинку № 84 по вул. Преображенській в м. Кропивницький, таємно викрав: електропаяльник для пластикових труб, один легкосплавний диск, чим спричинив ОСОБА_7, матеріальний збиток на загальну суму 946,66 грн.

Тим самим, своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_1, підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Встановивши наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий, прокурор, підтримали клопотання та просили його задовольнити. Підтвердили доводи захисника, що дійсно підозрюваний зявлявся за кожним викликом слідчого, проте, повістки були виписані заздалегідь на різні дати. Не має можливості термінового виклику підозрюваного, який не має засобів звязку, зловживає алкогольними напоями, тобто існують ризики неможливості проведення відповідних процесуальних дій в межах кримінального провадження на новорічні свята. Вказали, що на передодні поліцейський патруль знайшов підозрюваного на вулиці, який спав на дорозі перебуваючи у стані алкогольного спянінь. Таким чином, враховуючи, що місце проживання зазначене підозрюваним можна рахувати як умовним за відсутності стійких соціальних звязків, його своєчасна явка до слідчих органів є сумнівною. Просили врахувати, що інкриміновані злочини підозрюваний вчинив маючи непогашену судимість за вчинення корисного злочину.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, зазначив, що вину в інкримінованому правопорушенні визнав в повному обсязі, співпрацює із слідством, кожного дня відвідує знайому у якої є засоби звязку, тому якщо слідчий буде її повідомляти про дату проведення слідчих дій, він через неї дізнається про таку обставину і зявиться до слідчого, тобто вживання спиртних напоїв жодним чином не вплине на проведення розслідування у кримінальному провадженні. Просив обрати запобіжний захід не повязаний з тримання під вартою, а саме домашній арешт, оскільки вже як місяць проживає в будинку свого знайомого за адресою: м. Кропивницький, пров. Канатний, 3.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив, просив обрати, щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зазначав, що з часу вручення повідомлення про підозру, підозрюваний зявляється до слідчого, із ним співпрацює. Також, слідчий може повідомляти підозрюваного про проведення слідчих дій через нього, як захисника, а він вже буде вчиняти дії по забезпеченню явки підозрюваного до органів слідства або суду. Вказав на недоведеність слідчим на зловживання підзахисним алкогольних напоїв.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України, матеріали клопотання (а.с. 1-31) містять достатні дані про наявність підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

При цьому, згідно з вимогами ст.ст. 178, 183 КПК України, слідчий суддя враховує, що підозрюваний не однократно притягався до відповідальності, має не погашену судимість, підозрюється у вчиненні умисного, корисливого, тяжкого кримінального правопорушення, не має постійного місця проживання та реєстрації, не працює, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, а тому вище перелічені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_1 у разі застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або більш мякого запобіжного заходу може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, враховуючи обставини провадження, слідчий суддя вважає, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування. Перше повідомлення про підозру ОСОБА_1 відбулось 09.11.2016 року о 16-40 год.

Разом з тим, згідно з положеннями ч. 5 ст. 182, ч. ч. 3-4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом. При цьому, беручи до уваги суспільну небезпеку кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1, його особу, матеріальний стан, слідчий суддя приходить до висновку щодо визначення застави у розмірі 27560 гривень, що відповідає 20 мінімальним заробітним платам та узгоджується зі змістом ст. 182 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками по справі; не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження; носити електронний засіб контролю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 обчислювати з моменту затримання, тобто з 18 год. 00 хв. 21.12.2016 року.

Строк дії ухвали та тримання під вартою ОСОБА_1, визначити до 24 год. 00 хв. 09.01.2017 року.

Визначити розмір застави в сумі 27560 гривень, яка може бути внесена: на депозитний рахунок № 37312037002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ДКСУ місто Київ; код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: застава за ОСОБА_1.

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов'язати підозрюваного ОСОБА_1 до 09.01.2017 року виконувати наступні обовязки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками по справі;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- носити електронний засіб контролю.

Попередити підозрюваного ОСОБА_1, що в разі невиконання покладених на нього обовязків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України з одночасним вирішенням питання, передбаченого ч. 10 ст. 182 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган