Ухвала суду № 63576392, 21.12.2016, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/2376/14-ц

Провадження № 88-ц/779/15/2016

Категорія 47

Головуючий у 1 інстанції Обідняк В.Д.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої: Василишин Л.В.

суддів: Мелінишин Г.П., Пнівчук О.В.

секретаря Турів О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23.12.2014 року у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_4 до Коломийської міської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення міської ради і недійсним державного акта про право власності на землю та їх скасування,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 21.10.2014 року в задоволенні позову ОСОБА_4 до Коломийської міської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа управління Держземагенства у Коломийському районі, про визнання незаконним рішення міської ради і недійсним державного акта про право власності на землю та їх скасування відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23.12.2014 року скасовано рішення Коломийського міськрайонного суду від 21.10.2014 року та ухвалено нове рішення.

Поновлено ОСОБА_4 строк звернення до суду за захистом порушеного права.

Позов ОСОБА_4 до Коломийської міської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення місцевої ради та недійсним державного акта про право власності на землю та їх скасування задоволено.

Визнано незаконним та скасовано рішення Коломийської міської ради народних депутатів №198 від 27 серпня 1996 року про передачу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 земельної ділянки для обслуговування житлового будинку та господарських споруд площею 0,0952 га по вул. Попадюка,3 в м. Коломиї Івано-Франківської області.

Визнано недійсним Державний акт про право приватної власності на землю серія 1-ІФ №002902 виданий 08 жовтня 1996 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі рішення Коломийської міської ради народних депутатів №198 від 27 серпня 1996 року про передачу їм земельної ділянки для обслуговування житлового будинку та господарських споруд площею 0,0952 га по вул. Попадюка,3 в м. Коломиї Івано-Франківської області та скасовано реєстрацію цього акта зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №6205.

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали заяву про перегляд вищевказаного рішення апеляційного суду за нововиявленими обставинами.

Заявники вказали, що ухвалюючи рішення, апеляційний суд виходив з того, що господарська будівля криниця як межовий знак суміжних земельних ділянок не належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і не знаходиться на їх земельній ділянці.

У підтвердження зазначених обставин суд зіслався на дані, що містяться у плані садибної ділянки площею 600 кв.м., наданої ОСОБА_5, користувачем якої був ОСОБА_5 В-Я.Д. і успадкованої після його смерті ОСОБА_4, а також у плані забудови земельної ділянки, який виданий ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі рішення Коломийської міської ради народних депутатів №198 від 27.08.1996 року.

З такими висновками суду апеляційної інстанції заявники не погоджуються, оскільки 21 жовтня 2016 року із наданих ОКП «Коломийське МБТІ» копій генерального плану-схеми забудованого кварталу №55б та технічого паспорту на житловий будинок №1 по вул.Попадюка у м.Коломия, виданого Коломийським бюро технічної інвентаризації від 1984 року ОСОБА_5, заявникам стало відомо, що у 1994 році установою проводилися обміри будинків №1 та №3 по вул. Попадюка у м.Коломиї, якими було підтверджено площу, існуючу межу земельної ділянки заявників та наявність на ній криниці, про яку йде мова в рішенні апеляційного суду, а також, що колодязь, який успадкувала ОСОБА_4, значиться під №5 у вигляді труби.

Вказаний факт підтверджується і листом Головного управління Держкомзему в Івано-Франківській області від 06.11.2009 року №10-31/567 та висновками проведеної у 2012 році судової будівельно технічної експертизи, які є в матеріалах справи.

Вказані обставини існували на час розгляду апеляційним судом справи та мали значення для її вирішення, але не були відомі заявникам.

Посилаючись на п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вважають наведені обставини нововиявленими та просять у звязку з цим про перегляд рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23.12.2014 року

В судовому засіданні апеляційного суду заявники та їх представники вимоги скарги підтримали, просили її задоволити.

Позивач та її представник вимоги заяви не визнали, просили відмовити в її задоволенні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно п.п.1,2 ч.2 ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами зокрема є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

Як розяснив Пленум ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ у Постанові «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» №4 від 30.03.2012 року, нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

У спірному випадку, як випливає зі змісту заяви, нововиявленими обставинами сторона вважає виявлення в матеріалах Коломийського МБТІ - Генерального плану схеми забудованого кварталу № 55 б за 1994 рік, Технічного паспорту на будинок № 1 по вул.Попадюка у м.Коломиї та копії ескізу від 1984 року.

Разом з тим, такі документи не можна вважати новоявленими обставинами в розумінні ст.361 ЦПК. Вони можуть слугувати доказами, які з тих чи інших причин, не подала сторона на обґрунтування своїх заперечень за позовом, проте не підтверджують нововиявлені обставини. Тому колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 361, 365, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23.12.2014 року у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_4 до Коломийської міської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення міської ради і недійсним державного акта про право власності на землю та їх скасування відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: Василишин Л.В.

Судді: Мелінишин Г.П.

ОСОБА_6