Рішення № 63575835, 22.12.2016, Болехівський міський суд Івано-Франківської області

Справа №339/371/16-ц

26

2/339/248/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Сметанюка В.Б.,

з участю секретаря: Стельмах М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болехові цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Злет" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 07 та 20 липня 2016року грн. ОСОБА_1 отримав у кредитній спілці "ЗЛЕТ" м. Долина кредит за кредитним договором № ВОВ-00078 від 07.07.2016року в сумі 20 000,00 грн. на термін 24 місяці (по 07 липня 2018 року) зі щомісячною сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 60 % річних та відповідної частини основної суми кредиту. З дня отримання позики ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу здійснював сплати нерегулярно (відсутні сплати в серпні, жовтні, листопаді 2016року), не в повному обсязі, що є грубим порушенням істотних умов Договору та передбаченого ним графіку розрахунків, який є його невід'ємною частиною.

Згідно договорів поруки № ВОВ-0078, ВОВ-0079 від 07.07.2016року обов'язок відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_1 взяли на себе ОСОБА_2, ОСОБА_3. На неодноразові повідомлення та попередження відповідачі належним чином не реагували. Такі дії відповідачів свідчать про відмову від добровільного повернення боргу, тому позивач просить стягнути суму боргу. Станом на 23 листопада 2016року загальна сума боргу відповідачів перед КС "Злет" становить 23636,70грн. (3647,46 грн.% + 19989,24 грн. основної суми кредиту).

Позивач в судове засідання не з`явився, суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності, просив позов задовольнити в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 в судове засідання не зявився подав заяву, в якій просив суд при винесені рішення врахувати те, що ОСОБА_2 в даний час не працює, аліментів не отримує, має на утриманні малолітнього сина.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, хоч про час і місце судового розгляду повідомлялися у встановленому порядку, а тому, виходячи зі змісту ч.1ст. 224 ЦПК України, суд вважає, що можливо провести заочний розгляд справи.

Відповідно довимог ч.2ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання осіб,які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобуне здійснюється.

Суд дослідивши та оцінивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що спірні правові відносини між сторонами виникли з договірних відносин.

Нормамистатті 3 ЦПК Українивстановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленомуцим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності дост.11 ЦК Українипідставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Статтею 60 зазначеного Кодексупередбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами, які беруть участь у справі.

Нормамист. 509 ЦК Українивстановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У відповідності дост. 526 ЦК Українизобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу.

У відповідності до ч.2ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Судом встановлено, і таке підтверджується матеріалами справи,що 07 та 20 липня 2016року двома траншами відповідно по 10 000,00грн. ОСОБА_5 отримав у кредитній спілці "ЗЛЕТ" м. Долина кредит за кредитним договором № ВОВ-0078 від 07.07.2016року в сумі 20 000,00 грн. (двадцять тисяч грн.) на термін 24 місяці (а.с.4). Відповідно до п. 1.1 договору процентна ставка по внеску встановлюється у розмірі 60% річних.

Відповідач ОСОБА_1 з дня отримання позики здійснював сплати погашення боргу по кредитному договорі нерегулярно, не в повному обсязі.

У відповідності до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строки, встановлені договорами.

Згідно договорів поруки № ВОВ-0078, ВОВ-0079 від 07 липня 2016року обовязок відповідати за зобовязаннями ОСОБА_1 взяли на себе ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.6-7).

Статтею 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, загальна сума боргу відповідачів перед КС "Злет" становить 23636,70грн. (3647,46 грн.% + 19989,24 грн. основної суми кредиту) (а.с.5).

Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором відповідачами не представлено суду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, на користь позивача з відповідачів підлягають стягненню судові витрати, понесені ним при поданні позовної заяви, а саме судовий збір в сумі 1378,00 грн.

На підстав викладеного, ст.ст.509, 525, 526, 572, 589, 610, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.3, 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 224-226ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Кредитної спілки "Злет" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Кредитної спілки «Злет» (р/р 26507244141302 ЗКПО 24684606, МФО 351005) суму боргу по кредитному договору № ВОВ 00078 23636 (двадцять три тисячі шістсот тридцять шість) грн. 70 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь Кредитної спілки «Злет» (р/р 26507244141302 ЗКПО 24684606, МФО 351005) суму боргу по кредитному договору № ВОВ 00078 23636 (двадцять три тисячі шістсот тридцять шість) грн. 70 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь Кредитної спілки «Злет» (р/р 26507244141302 ЗКПО 24684606, МФО 351005) по 459 (чотириста пятдесять девять) грн. з кожного сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя В.Б.Сметанюк

.