Ухвала суду № 63575753, 21.12.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 215/4585/15-ц Головуючий в 1-й інстанції

Провадження № 22-ц/774/2277/К/16 суддя Демиденко Ю.Ю. Категорія - 24 (ІІ) Доповідач Барильська А.П.

У Х В А Л А

Іменем України

21 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар: Чубіна А.В.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Криворіжгаз» - ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 31 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Криворіжгаз» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року ОСОБА_3, діючи в інтересах своєї матері ОСОБА_4, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Криворіжгаз» про визнання права, який неодноразово уточнював.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 18 листопада 2015 року позовну заяву ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Криворіжгаз» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди залишено без руху та надано позивачу строк в пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків по ній.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 31 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Криворіжгаз» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди залишено без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції, посилаючись на те, що недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду, ним було усунуто в повному обсязі. Вважає, що судом не було досліджено повідомлення № 4823 від 02.12.2014 року Управління праці та соціального захисту виконкому Тернівської районної у місті ради, в якому йдеться про І групу інвалідності його матері, яку він представляє у відповідності до ч.2 ст. 172 СК України. Крім того, не враховано судом й того, що ОСОБА_4, як інвалід І групи, у відповідності до п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору, а тому вимога про стягнення моральної шкоди не оплачується судовим збором.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 акціонерного товариства «Криворіжгаз» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін як законну та обґрунтовану, посилаючись на законність підстав залишення без розгляду поданої ОСОБА_3 позовної заяви у звязку з невиконанням вимог ухвали суду від 18.11.2015 року.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3, підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції керувався п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України та виходив з того, що в установлений строк позивач недоліки, указані в ухвалі суду від 18.11.2015 року, не усунув.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1,2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 серпня 2016 року ОСОБА_3, діючи в інтересах ОСОБА_4, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Криворіжгаз» про визнання права (а.с. 1-2).

Вказана заява ухвалою суду від 21.08.2015 року залишалася без руху й після усунення недоліків 11 вересня 2015 року ухвалою суду по ній було відкрито провадження (а.с. 6,10).

Під час розгляду справи ОСОБА_3 збільшив позовні вимоги, подавши 09 листопада 2015 року відповідну заву (а.с. 34-35), яка ухвалою суду від 18.11.2015 року залишена без руху, зокрема з підстав ненадання документів, які підтверджують повноваження представника, а також доказів, які підтверджують наявність у ОСОБА_4 пільг зі сплати судового збору (а.с. 36).

Доказів отримання вказаної ухвали позивачем ОСОБА_4, або ж її представником ОСОБА_3 матеріали справи не містять.

Згідно з п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Приймаючи рішення про залишення без розгляду позовної заяви, суд першої інстанції не врахував, що ухвалою суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2015 року було залишено без руху уточнену позовну заяву, а не первісно подану, від якої позивач не відмовлялася у порядку встановленому процесуальним законом.

Таким чином, знаходять своє підтвердження та заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права під час вирішення питання про залишення без розгляду позовної заяви.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції порушено процесуальний порядок вирішення питання про залишення без розгляду позовної заяви з підстав, передбачених п.8 ст. 207 ЦПК України, у звязку з чим, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 31 жовтня 2016 року -скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Криворіжгаз» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди направити до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: Я.М. Бондар

ОСОБА_5