Ухвала суду № 63575670, 29.11.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/8203/16 Справа № 175/2235/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.

Категорія 19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Гулієву М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» про зобовязання відповідача виконати умови договору оренди житла від 20.09.2007 року щодо викупу ОСОБА_2 житлового будинку №16 по вул. Харківська в смт Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області по залишковій вартості у розмірі 120000,0 грн. (а.с.5-11).

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2016 року в задоволенні клопотання представника ПАТ «Укрсоцбанк» про залишення зазначеного вище позову без розгляду відмовлено (а.с.78-79).

В апеляційній скарзі ПАТ «Укрсоцбанк» посилається на порушення норм процесуального права та неповне зясування обставин справи, що мають значення для справи, у звязку з чим ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та постановлення нової про залишення без розгляду позову у даній цивільній справі №2-175/2235/16-ц (а.с.81-82).

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, оскаржувану ухвалу скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернулась із позовом до суду з позовом про зобов»язання відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» виконати умови договору оренди житла від 20.09.2007 року щодо викупу ОСОБА_2 житлового будинку №16 по вул. Харківській в смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області по залишковій вартості у розмірі 120000,00 грн.

Частиною першою статті 17 ЦПК України передбачено, що сторони мають право передати спір на розгляд третейського суду, крім випадків, встановлених законом.

Також, згідно п. 6 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді.

Як розяснено у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», договір сторін про передачу спору на розгляд третейського суду (стаття 17 ЦПК (1618-5)) не є відмовою від права на звернення до суду за захистом. Разом з тим пред'явлення позову до суду за наявності такого договору не дає підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі (статті 121, 122 ЦПК (1618-15)), за винятком передбаченого пунктом 6 частини першої статті 207 ЦПК (1618-15) обов'язку суду залишити заяву без розгляду, якщо від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі заперечення проти вирішення спору в суді (п. 2 постанови).

Відмовляючи в задоволенні клопотання банку про залишення даного позову без розгляду, суд першої інстанції не встановив наявність укладеного між сторонами договору про направлення спору на вирішення третейському суду (третейського застереження); не перевірив чи підлягає дана справа розгляду третейськими судами.

Обґрунтування відмови у задоволенні клопотання відповідача місцевий суд в оскаржуваній ухвалі не навів.

Виходячи з викладеного, колегія дійшла висновку про скасування оскаржуваної ухвали та направлення питання на новий розгляд до місцевого суду.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2016 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий

Судді