Постанова № 6357527, 11.09.2009, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 3-2774/09

11 вересня 2009

року

м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

працюючого директором ДІП «Дніпродор», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

52/41, притягнутої за ст. 163-1 ч.1, ст.163-4 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою - директором ДІП

«Дніпродор» що розташоване адресою: м. Дніпропетровськ вул. Артільна, б. 6д,

згідно акту перевірки №4559/23/32835987 від 03 липня 2009 року, допустив

порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку: заниження

податку на прибуток за І квартал 2009 року в сумі 2300 грн., за 2008 рік в

сумі 45057 грн., заниження податку на додану вартість на суму 53606 грн. за

період з 01.04.2006 року по 31.03.2009 року; допустив порушення порядку

утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб: допустила

заниження податку з доходів фізичних осіб на загальну суму 42,35 грн. за

червень 2008 року, чим було порушено п. 5.9 ст.5, п. 16.4 ст. 16 Закону

України від 22 травня 1997 року № 283/97-ВР « Про оподаткування прибутку

підприємств», п.7.2.6 п. 7.2, п 7.4.5, п.7.4, п. 7.5.1 п. 7.5, ст.. 7 Закону

України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР « Про податок на додану вартість»,

п. 8.1 ст.8, п. 17.2 ст. 17, п. 19.2 ст. 19 Закону України від 22 травня 2003

року №889-ІV « Про податок з доходів фізичних осіб».

У судове засідання правопорушник не з’явився, повідомлений належним чином,

причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає

адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Провина правопорушника у скоєні вказаного правопорушення повністю

підтверджується: актом перевірки №4559/23/32835987 від 03 липня 2009 року,

протоколом про адміністративне правопорушення № 139/230 серії АХ408512 від 03

вересня 2009 року, відповідно до яких правопорушник дійсно вчинив зазначене

правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про доведеність вини

правопорушника в порушенні посадовими особами підприємств, установ та

організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, тобто у

скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП; у порушенні порядку

утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, тобто у вчинення

правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних

правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом

(посадовою особою), то адміністративне стягнення накладається в межах

санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого

правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини,

що пом’якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне

застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход

держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 36,283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ст. 163-1 ч.1, ст.163-4 ч.1 КУпАП на ОСОБА_1

ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі

сто сімдесят гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської

області через Індустріальний районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення

постанови.

Суддя:

ОСОБА_3