Ухвала суду № 63574266, 22.12.2016, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/6744/16-ц

Провадження № 2/0182/4465/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 12.12.2016 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки заява була подана з порушенням п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: з заяви позичальника не вбачається текст, тому позивачу слід надати заяву позичальника та її копію належної якості, з яких можливо прочитати текст; не зазначено доказів на підтвердження викладених у позовній заяві обставин щодо отримання відповідачем кредиту у розмірі 3500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку за договором № б/н від 25.06.2006 року. Тому, позивачу необхідно уточнити обставини позову, або зазначити докази отримання відповідачем кредиту у розмірі 3500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку за договором № б/н від 25.06.2006 року (та щодо зміни кредитного ліміту); не зазначено доказів на підтвердження розрахунку заборгованості. Тому, позивачу слід надати виписку по особовому рахунку боржника. Враховуючи те, що разом з позовною заявою представником позивача було подано клопотання про розгляд справи за його відсутністю, то суд буде позбавлений можливості встановити вищевказані обставини у судовому засіданні. Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України.

Позивача було повідомлено про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у пятиденний строк з дня її отримання.

20.12.2016 року до суду поштою надійшла заява (у відповідь на ухвалу про залишення позовної заяви без руху) на виконання вимог ухвали судді від 12.12.2016 року, до якої було додано наступні документи: 2 копії позовної заяви про стягнення заборгованості (в новій редакції); 2 копії ОСОБА_2 з Тарифів по картам «Універсальна», «Універсальна» Contact та «Універсальна ГОЛД»; 2 копії Виписки по особовому рахунку ОСОБА_1; 2 копії довідки про зміну умов кредитування клієнта ОСОБА_1; 2 копії розрахунку заборгованості.

Однак, позивачем, всупереч вимог ухвали судді від 12.12.2016 року не надано заяву позичальника та її копію належної якості, з яких можливо прочитати текст.

Тому, на підставі викладеного та у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2