Ухвала суду № 63574178, 20.12.2016, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/440/15-к

Єдиний унікальний №205/440/15-к

Провадження №1-кп/205/40/16

У Х В А Л А

20 грудня 2016 року колегія суддів з кримінальних справ Ленінського районного суду міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Федченко В.М.

суддів - Нощенко І.С., Митрохіна А.А.

при секретарі - Джурко Ю.І.

за участю прокурора - Самоткан В.М.

потерпілих та

цивільних позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

адвокатів обвинувачених - Шпак В.І., Полтавець Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст.115 ч.2, п.п.8,9; 162 ч.2; 263 ч. 1; 296 ч.3; 342 ч.2; 345 ч.1 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.27 ч.5, 162 ч.2; 296 ч.3 КК України, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.162 ч. 2; 296 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В ході судового розгляду встановлено, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 спливає 30 грудня 2016 року.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 на 60 днів. Потерпілі ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_12, адвокат Полтавець Т.О., обвинувачені ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 підтримали клопотання прокурора.

Адвокат Шпак В.І. заявив про незгоду з клопотанням прокурора та прохав змінити запобіжний захід відносно його підзахисного обвинуваченого ОСОБА_7 з тримання під вартою на інший захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу. Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання адвоката.

Суд, вислухавши думку прокурора, потерпілих, а також інших учасників судового розгляду, вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити та продовжити термін тримання обвинуваченого ОСОБА_13 строком до 60 діб, оскільки ризики, які були враховані судом при обранні зазначеного запобіжного заходу на даний час не змінились.

Крім того, захисником обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокатом Шпак В.І. заявлене клопотання про обрання іншим чотирьом обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки, на його погляд, існують ризики у тому, що обвинувачені можуть впливати на свідків, потерпілих, здійснювати певний тиск на них, а також переховуватися від суду.

Прокурор Самоткан В.М. вважає заявлене клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки воно є недоцільним через відсутність достатніх приводів та підстав задля заміни обвинуваченим ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 запобіжного заходу. Потерпілі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_12, адвокат Полтавець Т.О., обвинувачені ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 підтримали думку прокурора.

Таким чином, враховуючи положення глави 18 КПК України, якою регламентовано порядок застосування запобіжних заходів, суд вважає, що клопотання захисника Шпак В.І. задоволенню не підлягає, оскільки захисник одного з обвинувачених не є особою, яка має ініціювати питання обрання запобіжного заходу щодо інших обвинувачених.

Керуючись ст.331, 350 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Захиснику обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокату Шпак Володимиру Івановичу відмовити у задоволенні його клопотань про заміну його підзахисному - обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, а також про обрання іншим обвинуваченим ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 115 ч. 2, п. п. 8,9; 162 ч. 2; 263 ч. 1; 296 ч. 3; 342 ч. 2; 345 ч. 1 КК України, до 17 лютого 2017 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Суддя: В.М. Федченко

Судді: І.С. Нощенко

А.А. Митрохін