Ухвала суду № 63573773, 19.12.2016, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №203/3445/16-а

Провадження №2-ар/203/8/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про розяснення постанови від 19 вересня 2016 року, ухваленої в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в місті Дніпропетровську про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити дії,

у с т а н о в и в:

02 листопада 2016 року стягувач звернувся до суду із заявою про розяснення постанови, ухваленої в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити дії. Заява обґрунтована тим, що з тексту постанови від 19.09.2016 року стягувачеві незрозумілий розмір відсотків заробітної плати, який необхідно застосовувати при перерахунку йому пенсії. Стягувач просить розяснити, у якому розмірі йому має нараховуватись та сплачуватись пенсія (без обмеження її максимального розміру, чи її розмір не може перевищувати 10740,00 грн.), а також зобовязати боржника здійснити перерахунок пенсії без обмеження її максимального розміру.

Стягувач у судовому засіданні підтримав подану заяву, а представниця боржника заперечувала проти її задоволення.

Заслухавши пояснення стягувача, представниці боржника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З текстів позовної заяви та ухваленої постанови, яка набрала законної сили, вбачається, що предметом спору було право на пенсію згідно зі статтею 501 Закону України від 05.11.1991 року №1789-XII «Про прокуратуру» (виходячи з розрахунку 90% середнього заробітку). При цьому питання, що ставить перед судом стягувач, не були предметом аналізу суду (а.с.а.с. 2 10, 67, 68).

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу стягувача на те, що результатом розгляду заяви про розяснення судового рішення не може бути зобовязати боржника вчиняти будь-які дії.

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви стягувача відмовити.

Керуючись статтями 158 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення постанови від 19 вересня 2016 року, ухваленої в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в місті Дніпропетровську про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити дії, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі застосування судом частини 3 статті 160 КАС України, а також постановлення ухвали у письмовому провадженні, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 21 грудня 2016 року.

Суддя М.О. Католікян