Рішення № 63573640, 19.12.2016, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/2369/16-ц

провадження №2/176/1419/16

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року Жовтоводський міській суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кучми В.В.

при секретарі Петренко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

за участю учасників судового процесу: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сумісних неповнолітніх дітей, посилаючись на те, що від шлюбу з відповідачем мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з липня 2013 року припинили сумісне проживання, діти лишились проживати разом з нею, відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. У зв»язку з чим просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі у розмірі 1000 грн на кожну дитину щомісячно.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю. Вважає, що розмір аліментів, який вона просить на утримання дітей у твердій грошовій сумі, є обґрунтованим. Додатково пояснила, що разом з нею мешкають діти та перебувають на утриманні. За місцем її мешкання і дітей зареєстрована її мати ОСОБА_5, але остання за цією адресою фактично не мешкає, а мешкає за місцем роботи у м. Київі, спільне домашнє господарство з останньою не ведуть, кожен має окремий самостійний доход, мати свій власний доход використовує на себе, матеріальну допомогу на дітей не на дає, собі матеріальної допомоги не потребує і вона їй не надає. Вона неофіційно працює продавцем і постійного доходу не має. Інвалідом не являється, хронічних захворювань не має.

Відповідач заявлений позов визнав частково, згоден виплачувати аліменти на утримання дітей у розмірі 1/5 частини від свого заробітку. В обґрунтування посилався на те, що є постійно працевлаштований з грудня 2013 року за спеціальністю муляра ТОВ «БК «Супра» та має щомісячний заробіток. Мешкає один самостійно за місцем роботи у м. Дніпрі, інших членів родини та утриманців не має. З 2012 року перебуває на диспансерному обліку як віч-інфікований, але медичне обстеження та надання ліків проводиться за рахунок держави. Крім того, він часто хворіє застудними хворобами та витрачає кошти на придбання ліків.

Заслухав пояснення сторін, дослідивши матеріали справи і надані докази на обґрунтування і спростування вимог, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтею 180 Сімейного кодексу України встановленні забов»язання між батьками і дітьми, відповідно до яких батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

У судовому засіданні доведені і підтверджені належними доказами обставини, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, дійсно являється батьком неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з позивачкою перебувають у зареєстрованому шлюбі, але з липня 2013 року вони припинили сумісне проживання, з цього часу позивачка з малолітніми дітьми мешкають окремо, відповідач ухиляється від допомоги на утримання дітей, що дає підстави для стягнення з нього аліментів у примусовому порядку.

Ці обставини підтверджуються свідоцтвом про шлюб між сторонами, паспортними даними відповідача та актовими записами народження дітей. Довідкою №37 від 07.10.2016 року територіального органу організації населення за місцем мешкання позивачки підтверджується, що разом з нею мешкають діти. Крім того, зазначені обставини не оспорювались та також в судовому засіданні підтверджені кожною з сторін.

Відповідно до ст. 182 Сімейного кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров»я і матеріальне становище дитини, стан здоров»я і матеріальне становище відповідача, наявність у нього на утриманні інших дітей або непрацездатних осіб та інші обставини, що мають істотне значення

Таким чином, виходячи з того що відповідач як платник аліментів є працездатний та працевлаштований за постійним місцем роботи, його середньомісячний заробіток згідно довідки № 01 від 05.12.2016 р за останній рік складає 4549,13 грн (50040,41грн:11міс), інших утримань з його доходів не проводиться та інших осіб на утриманні не має, а позивачка як отримувач аліментів постійного доходу не має, будь-яку допомогу не отримує, суд враховує у сукупності стан здоровя дітей, позивачки, яка будь-якими захворюваннями не страждає, сімейний стан і стан здоровя відповідача, який перебуває на обліку як віч-інфікований і забезпечується ліками державою, та вважає справедливим і спів розмірним задовольнити позовні вимоги частково, встановивши до стягнення на користь позивачки аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей, що перебувають у неї на утриманні, у розмірі 1/3 частки усіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Суд не знаходить підстав та вважає недоведеними доводи позивачки про доцільність стягнення з відповідача аліментів на утримання дітей саме в твердій грошовій сумі, оскільки відповідно до положень ст. 184 Сімейного кодексу України за заявою платника або одержувача суд може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі у разі, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий доход, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, в той час коли в судовому засіданні встановлено і доведено, що відповідач ОСОБА_2 починаючи з 02.12.2013 року та до теперішнього є офіційно працевлаштований за трудовим договором на постійній основі, як такий регулярно щомісячно отримує заробітну плату за місцем роботи і має постійний дохід. Обставини у справі, які б вказували, що відповідач не має постійного доходу чи має постійний але мінливий дохід, чи отримує в натурі та інше, не встановлені та не доведені.

Посилання відповідача на часті захворіння застудними хворобами та витрачання грошових коштів на придбання ліків як на підставу зменшення розміру аліментів, а тим більше звільнення від аліментів є не спроможними. Як вбачається з медичної амбулаторної картки відповідача протягом 2016 року хворів короткі проміжки часу тричі на ОРЗ, при цьому будь-якими належними відносними і допустимими доказами понесення ним витрат, а тим більше значних, на придбання призначених ліків під час лікування такі обставини не підтвердив.

Згідно ст. 88 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати, таким чином з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір у сумі 551,20 грн

Керуючись ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215, 367 п. 1 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, та мешкає за адресою: Дніпро, АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_7, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої та мешкаючої АДРЕСА_2, на утримання спільних дітей доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу) але не менше тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 11 жовтня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття. В іншій частині позову відмовити.

Рішення про стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Розяснити сторонам, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути згодом зменшений або збільшений за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоровя когось з них.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551 гривня 20 копійок

Рішення може бути оскаржено сторонами на протязі десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: Кучма В.В.