Ухвала суду № 63573585, 23.11.2016, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/2749/15-ц

провадження №2-с/176/5/16

УХВАЛА

Іменем України

23 листопада 2016 р. Жовтоводський міський судДніпропетровської області

у складі:головуючої судді Павловської І.А.,

за участі секретаря Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Жовті Води заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15 січня 2016 року виданого по справі №176/2749/15-ц за заявою комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання» Жовтоводської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2016 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання» Жовтоводської міської ради заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 грудня 2012 року по 30 листопада 2015 року у розмірі 3798 грн. 87 коп.

28 березня 2016 року ОСОБА_1 отримав копію даного судового наказу, а 04 квітня 2014 подав до суду заяву у якій просить його скасувати, при цьому посилається на те, що власнком квартири за адресою АДРЕСА_1 в місті Жовті Води Дніпропетровської області став лише 15.10.2013 року в той час як заборгованість зазначена за період з 01 грудня 2012 року по 30 листопада 2015 року, а отже борг винник до набуття ним права власності на нерухоме майно у звязку з чим на нього не може бути покладений обовязок щодо сплати боргу. Крім того ОСОБА_1 вказує на те, що стягувачем до заяви про видачу судового наказу було додано акт від 04.10.2015 року про те, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 з заборгованість по квартирі ознайомлений , проте не зазначено яким чином даний доказ стосується правовідносин між ним та КП ВЖРЕО. Вважає, що вимоги стягувача, які предявлені в заяві про видачу судового наказу є необґрунтованими та безпідставними, оскільки не підтверджують безспірність розрахунків.

За викладених обставин, заявник не погоджується з сумою заборгованості, а тому просить скасувати судовий наказвиданий 15 січня 2016 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області.

Сторони, належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи, у судове засідання не з'явилися. Відповідно доч.6 ст. 105-1 ЦПК України, зазначене не є перешкодою для розгляду справи.

При цьому, від ОСОБА_1 надійшла заява про підтримання своєї заяви про скасування судового наказу та про розгляд справи за його відсутності на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Відповідно до ч.8ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;змінити судовий наказ.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, щоміж сторонами існує спір щодо нарахування боргу, а також те, що заявапро скасування судового наказу подана в установленому законом порядку, суд вважає за доцільнескасувати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105-1, 210 ЦПК України, ч.1 ст. 722 ЦК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15 січня 2016 року виданого по справі №176/2749/15-ц за заявою комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання» Жовтоводської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території задовольнити.

Судовий наказ від 15 січня 2016 року виданий по справі №176/2749/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання» Жовтоводської міської ради заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 грудня 2012 року по 30 листопада 2015 року у розмірі 3798,87 грн. та судового збору у розмірі 609 грн. скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська