Ухвала суду № 63573244, 08.12.2016, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/436/16-к

Провадження № 1-кс/209/936/16

У Х В А Л А

дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

08 грудня 2016 року місто Кам'янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі Кукса О.П. за участю прокурора Петропольської М.Л., старшого слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_2,-

розглянувши внесене в кримінальному провадженні №120121600020000020 старшим слідчим СВ Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_2 і погоджене прокурором Петропольською М.Л. клопотання дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, неодружений, зареєстрований та мешкає за адресою: Дніпропетровська область м. Дніпродзержинськ пр. К. Маркса 22-20, раніше не судимому;

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, 185 ч.1 КК України та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, 185 ч.1 КК України, а саме у тому, що 24.10.2012 року, в період часу з 22.30 час. до 22.45 час. ОСОБА_3, знаходячись в лівобережній частині м. Дніпродзержинська, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, вступив у попередню змову з раніше знайомим ОСОБА_4. Після чого вони, реалізуючи свої злочинні наміри, розподіливши між собою ролі, прийшли к 5-му підїзду буд. № 22 по пр. К. Маркса у м. Дніпродзержинську, де побачили залишений без нагляду автомобіль марки ЗАЗ «Таврія», д/з 809-13 АА, вирішили незаконно заволодіти ним. Згідно розподілених ролей ОСОБА_4, шляхом опускання скла водійської лівої дверці відкрив дверці та зламав замок рульової колонки. У цей час ОСОБА_3, спостерігав за обстановкою, яка склалася, з метою попередження у разі виникнення небезпеки. Після цього, вони, продовжуючи свої злочинні дії, завели двигун, зєднавши провода запалювання, і з місця події зникли, таким чином незаконно заволоділи вищевказаним транспортним засобом, спричинивши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 15000 грн.

24.10.2012 року, о 23.00 годині, ОСОБА_3 знаходячись в автомобілі марки ЗАЗ «Таврія», д.з. 809-13 АА, яким незаконно заволодів побачив мобільний телефон марки «LG», сім-картою оператора «Київстар», що належали гр. ОСОБА_6, таємно з корисливих мотивів викрав його, чим спричинив потерпілому шкоду на суму 250 гривен. Заволодівши викраденим, ОСОБА_3 з міста злочину втік, після чого розпорядився їм за своїм наміром.

21 березня 2013 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, 185 ч.1 КК України.

ОСОБА_3 неодноразово викликався в Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції для проведення слідчих дій, але останній за викликами не з'являвся, , згідно рапортів працівників поліції за місцем проживання не мешкає, місце його знаходження невідомо, 22 липня 2014 року постановою слідчого оголошений в розшук.

8 грудня 2016 року до Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська звернувся старший слідчий СВ Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_2 із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з посиланням на те, що слідчим до суду відносно підозрюваного 8 грудня 2016 року було подано клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, оскільки останній переховується від органів досудового слідства, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, 185 ч.1 КК України, яке є тяжким, з метою запобігання останнього переховування від органів досудового слідства та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати досудовому слідству.

Заслухавши прокурора, слідчого, суд приходить до висновку про задоволення клопотання, оскільки слідчим та прокурором доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, існування ризиків передбачених КПК України для обрання запобіжного заходу та існування обставин передбачених п.1 ч.4 ст. 189 КПК України для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 183, 184, 188-196, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_2 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала постановлена за клопотанням старшого слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 (Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області 51900, Дніпропетровська область м. Дніпродзержинськ вул. Харківська 59, роб тел№ 05692 6-43-33, моб. тел..№0933549540).

Строк дії ухвали 6 місяців із дати її постановлення.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Є.Д. Багбая