Ухвала суду № 63573166, 19.12.2016, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/4381/15-ц

Провадження № 2/210/354/16

У Х В А Л А

іменем України

"19" грудня 2016 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чайкіна О.В.

за участі секретаря Куксенко О.В.

особи, які беруть участь у справі: позивач ОСОБА_2, представник відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про порушення прав споживача, визнання недійсними угод, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_2 з позовом, в якому просив суд:

- визнати ТОВ «Кредитні ініціативи» такими, що порушили цивільні права Позивача як споживача;

- визнати ТОВ «Кредитні ініціативи» не належним кредитором і відмовити йому у позовних вимогах в зв»язку з тим, що сплинув термін позовної давності;

- визнати договір кредитної угоди № 02013095544 від 16 липня 2008року між ТОВ «Просто Фінанс» та позивачем ОСОБА_2, за якими ТОВ «Кредитні ініціативи» набули право вимоги, визнати недійсним

- скасувати заочне рішення від 09 січня 2014 року щодо стягнення заборгованості.

У подальшому, уточнивши позовні вимоги, позивач подав до суду уточнену позовну заяву, в якій просив суд:

- визнати відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» такими, що порушили цивільні права Позивача як споживача;

- визнати «договір факторингу» недійсним, а ТОВ «Кредитні ініціативи» визнати не належним кредитором та термін позовної давності, який складає три роки, таким що СПЛИВ

- зобовязати ТОВ «Кредитні ініціативи» відшкодувати позивачу збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв»язку з шахрайськими діями у розмірі 800000,00грн.

Ухвалою суду від 13 вересня 2016 року позивачу відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі Закону України "Про захист прав споживачів", та уточнений позов залишено без руху.

Від позивача надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв"язку з тим, що він не має доходів, достатніх для оплати судового збору. Крім того, позивачем подано заяву-доповнення до позовних вимог, в якій позивач фактично уточнив свої позовні вимоги та просить суд:

- визнати відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» такими, що порушили цивільні права Позивача як споживача та визнати ТОВ "Кредитні ініціативи" неналежним кредитором;

- визнати «договір факторингу» між ТОВ "ПростоФінанс" та ТОВ «Кредитні ініціативи» (за кредитним договором № 02013095544 між ТОВ "ПростоФінанс" і ОСОБА_2) таким, що не існує;

- зобовязати ТОВ «Кредитні ініціативи» відшкодувати позивачу збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв»язку з шахрайськими діями у розмірі 800000,00грн.

Відповідач у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, та прийняти ту редакцію позову, яка подано позивачем 24 жовтня 2016 року.

Позивач у судовому засіданні клопотав про звільнення від сплати судового збору, оскільки не має доходів, та не має можливості захищати свої права у іншій спосіб, ніж звернення до суду. Крім того, у судовому засіданні, судом на підставі ст. 10, ст. 27, 31 ЦПК України , роз"яснено позивачу право викладу позовних вимог у відповідності до визначених ст. 16 ЦК України способів захисту цивільних прав. Від позивача не надходило клопотань про уточнення позовних вимог у порядку, передбаченому ст. 31 ЦПК України.

Крім того, судом в порядку ст. 33 ЦПК України та ст. 35 ЦПК України поставлено на обговорення питання щодо процесуального статусу ТОВ "Просто Фінанс", оскільки позивач просить суд визнати таким, що не існує, договір, укладений між ТОВ "Кредитні ініціативи" та ТОВ "Прост Фінанс". Позивачем не заявлено клопотань про залучення ТОВ "Просто Фінанс" у якості співвідповідача.

Сторона відповідача покладалась на розсуд суду.

В клопотанні про звільнення від сплати судового збору за подання уточненого позову, ОСОБА_2 посилається на те, що згідно положень Закону України «Про судовий збір» він, як споживач був звільнений від сплати судового збору, однак така норма не міститься у частині другій статті 4 цього ж Закону після внесення змін. Крім того, зазначає, що спеціальною нормою, яка регулює питання звільнення заявника від сплати судового збору є частина третя статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», якою передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що повязані з порушенням їх прав.

Крім того, зазначає що він має тяжкий матеріальний стан, тому не має можливості сплатити судовий збір.

Суд, вислухавши пояснення позивача та сторони відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Перелік підстав для звільнення від сплати судового збору та пільг щодо його сплати визначено статтями 3, 5 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон). Серед суб'єктів, передбачених у п.7 ч.1ст. 5 Закону N 3674, які звільняються від сплати судового збору, у редакції чинні до внесення змін (до 01 вересня 2015 року) дійсно були визначені споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав.

Проте, Законом України від 22 травня 2015 № 484-VIII, який набрав чинності 1 вересня 2015 року, внесено зміни до Закону України «Про судовий збір» та викладено статтю 5 цього Закону в новій редакції, у якій звільнення від сплати судового збору споживачів - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав не передбачено.

Відповідно до частини третьої статті 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п. 7ст. 5Закону України «Про судовий збір» № 3674-УІ від 08.07.2011 року, зі змінами внесеними в редакціїЗакону №484-VІІІ від 22 травня 2015 року, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. З підстав вищезазначених, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних із розглядом справи, або звільнити від їх оплати. Дане положення Закону узгоджується з положеннями ч.1,3ст. 82ЦПК України.

Відповідно до частин першої, третьої статті 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Суд, з урахуванням недопущення положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland)), згідно якої сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, дійшов висновку, що з урахуванням майнового стану позивача, розмір його доходів, нижчий за розмір прожиткового мінімуму, тому ОСОБА_2 можливо звільнити від сплати судового збору за подання уточненого позову.

У п.29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» надано судам розяснення, що відповідно до статті 8 Закону № 3674-УI тастатті 82 ЦПКєдиною підставою для звільнення, відстрочення або розстрочення сплати судового зборує врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи.

Устатті 129Конституції Україниоднієюіз засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числій органів державної влади. У звязку із цим обставини, повязані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

Враховуючи відомості про матеріальний стан позивача, суд приходить до висновку про те, що клопотання слід задовольнити.

Щодо процесуального статусу ТОВ "ПростоФінанс" та його залучення в порядку ст. 35 ЦПК України, суд вважає зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить визнати договір факторингу між ТОВ "Кредитні ініціативи" та ТОВ "ПростоФінанс" таким, що не існує, тобто рішення у справі може вплинути на права та обов"язки ТОВ "ПростоФінанс".

Однак, як вбачається з відомостей, що містяться в ЄДРПОУ державна реєстрація ТОВ "ПростоФінанс" код ЄДРПОУ 33694552 припинена з 17 серня 2015 року без правонаступників.

Таким чином, у зв"язку з тим, що державна реєстрація ТОВ "ПростоФінанс" 33694552 припинена без правонаступництва, підстав для їх залучення в якості третьої особи на теперішній час не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 33, 35, 79, 88, 207, 208, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про порушення прав споживача, визнання недійсними угод, відшкодування моральної шкоди, - прийняти до розгляду.

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору

Ухвала остаточна і апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя: О. В. Чайкіна