Рішення № 63573092, 07.12.2016, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 208/298/16-ц

№ 2/207/1332/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Погребняк Т.Ю.,

при секретарі Онищенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1, третя особа Баглійський ВДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, - про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

25 липня 2016 року до Баглійського районного суду з Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1, третя особа - Баглійський ВДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області. Згідно уточненої позовної заяви від 01.09.2016 року позивач просить звільнити з-під арешту, накладеного 05 листопада 2015 року державним виконавцем Кравченко К.С. Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області при примусовому виконанні ВП № 49246273, нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1, а саме житловий будинок № 56, загальною площею 73,8 кв.м., з якої житлова площа 48,1 кв.м. та площа земельної ділянки 814 кв.м., розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ, вул. Клари Цеткін. Також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1378 грн. 23.09.2016 року проведено повторний автоматизований розподіл справи даному складу суду у звязку зі звільненням з посади судді Литвинчука В.П.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 15 лютого 2007 року між ПАТ КБ "Приватбанк" та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № DZHCGK13220400, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 17600,00 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ КБ "Приватбанк" та відповідачкою ОСОБА_1 15 лютого 2007 року укладено договір іпотеки № ВЕЕ 542120-542123, згідно з умовами якого відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме житловий будинок № 56, загальною площею 73,8 кв.м., з якої житлова площа 48,1 кв.м. та площа земельної ділянки 814 кв.м., розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ, вул. Клари Цеткін, який належить на праві власності ОСОБА_1. 05 листопада 2015 року за заявою стягувача державним виконавцем Кравченко К.С. Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області відкрито виконавче провадження № 49246273 з примусового виконання про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" у розмірі 17600,00 доларів США та накладено арешт на майно боржника.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлений позов підтримала та просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі; послалась на те, що арешт, про зняття якого просить позивач, накладено за судовим рішенням на користь самого позивача; наявність арешту перешкоджає реалізації прав банку як іпотекодержателя.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, пояснив, що на даний час діє мораторій на відчуження нерухомого майна, що передано в іпотеку, банк у позові посилається на норми, що передбачають наявність права власності на арештоване майно у особи, котра просить зняти арешт, однак такого права банк не має, тому просить у позові відмовити.

Представник третьої особи Баглійський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у судове засідання не з`явився, письмово просив розглядати справу без його участі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, взявши до уваги позицію третьої особи, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 15 лютого 2007 року між ПАТ КБ "Приватбанк" та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № DZHCGK13220400 (л.с. 4), відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 17600,00 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ КБ "Приватбанк" та відповідачкою ОСОБА_1 15 лютого 2007 року укладено договір іпотеки № ВЕЕ 542120-542123 (л.с. 9), згідно з умовами якого відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме житловий будинок № 56, загальною площею 73,8 кв.м., з якої житлова площа 48,1 кв.м. та площа земельної ділянки 814 кв.м., розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ, вул. Клари Цеткін, який належить на праві власності ОСОБА_1. 05 листопада 2015 року за заявою стягувача державним виконавцем Кравченко К.С. Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області відкрито виконавче провадження № 49246273 (л.с. 17) з примусового виконання про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" судових витрат у розмірі 1844 грн. за виконавчим листом № 404/6259/12 та накладено арешт на майно боржника.

Згідно ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом.

У разі порушення боржником основного зобовязання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Згідно ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя, заставодержатель вправі звернутися до суду з заявою про звільнення заставленого майна від арешту.

Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2016 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DZHCGK13220400 від 15 лютого 2007 року між ПАТ КБ "Приватбанк" та відповідачкою ОСОБА_1, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 17600,00 доларів США, та згідно укладеного між ПАТ КБ "Приватбанк" та відповідачкою ОСОБА_1 15 лютого 2007 року договору іпотеки № ВЕЕ 542120-542123, звернуто стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок № 56, загальною площею 73,8 кв.м, з якої житлова площа 48,1 кв.м та площа земельної ділянки 814 кв.м., розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ, вул. Клари Цеткін, який належить на праві власності ОСОБА_1 (л.с.63-65). Також вказаним рішенням суду апеляційної інстанції встановлено порядок реалізації предмету іпотеки з переданням банку як іпотекодержателю права продажу предмету іпотеки будь-яким способом шляхом укладання договору купівлі-продажу з іншою особою, переданням банку усіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Згідно ст. 57 Закону України Про виконавче провадження арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження. Копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті, та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Згідно ст. 60 Закону України Про виконавче провадження особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Постанова державного виконавця від 05.11.2015 року в частині накладення арешту на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, порушує законні права ПАТ КБ «ПриватБанк» як іпотекодержателя та перешкоджає зверненню стягнення на предмет іпотеки за рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області, тому майно підлягає звільненню з-під арешту.

При розподілі судових витрат суд враховує що, позовні вимоги, заявлені до ОСОБА_1, задоволені, тому судові витрати підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача.

Керуючись ст. 54, 57, 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 3, 33 Закону України «Про іпотеку», ст. ст. 10, 11, 15, 60, 209-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1, третя особа Баглійський ВДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, - про звільнення майна з-під арешту.

Звільнити з-під арешту, накладеного 05 листопада 2015 року державним виконавцем Кравченко К.С. Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області при примусовому виконанні ВП № 49246273, нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1, а саме житловий будинок № 56, загальною площею 73,8 кв.м., з якої житлова площа 48,1 кв.м. та площа земельної ділянки 814 кв.м., розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ, вул. Клари Цеткін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» судові витрати 1378 гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Погребняк Т.Ю.